Обсуждение притчи Справедливость знает только Аллаха

У одного человека пропала верблюдица. И вдруг он видит, что она пасётся вместе со стадом одного очень уважаемого человека, знаменитого своей щедростью, красноречием и воинскими доблестями. А тот говорит:

— Я знать ничего не знаю. Если хочешь, можешь подавать на меня в суд.

Тогда хозяин верблюдицы обратился к старейшинам, и они взялись рассудить их. Но судьи боялись похитителя верблюдицы и решили дело в его пользу. Хозяин верблюдицы не признал решения этого суда. Выбрали новый суд. Но и эти судьи судили пристрастно, и верблюдица опять не была возвращена законному хозяину.

После того как он вторично проиграл дело, его спросили:

— Ну что, потребуешь нового суда?

— Я решил довериться Ине Санвейне, — ответил он.

А надо сказать, что Ина Санвейне был близким родственником похитителя верблюдицы. Дело было передано Ине Санвейне.

После того как выступили истец и ответчик и были опрошены свидетели, Ина Санвейне встал и сказал похитителю:

— Справедливость не знает ни шурина, ни тестя, ни родства, ни свойства, ни детей, ни братьев, ни отца, ни матери, она не знает ни жены, ни мужа, ни дядьёв, ни тёток, ни ближних, ни дальних, ни друзей, ни знакомых. Справедливость знает только Аллаха. Отдай верблюдицу.

Тут хозяин верблюдицы встал, подошёл к Ине Санвейне и другим судьям и, пожав им всем руки, сказал:

— О Ина Санвейне! Славу о тебе я разнесу по всему свету.

Затем он вернулся домой в своё племя и всю свою жизнь, о каком бы деле ни зашла речь, говорил:

— Надо обратиться к Ине Санвейне.

Так Ина Санвейне стал знаменит на весь свет.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • maksim Максим 27.09.10 пн 3:46 #
    "Война слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным."
    Справедливость слишком хрупка, чтобы доверять её судьям.
    • Yakushev Андрей Якушев на maksim 27.09.10 пн 10:30 #
      Обязательное условие справедливости - человеколюбие. Кто стремится к человеколюбию не достигнет его, за то обретёт справедливость.
      (по Дао-дэ-цзин).
      • maksim Максим на Yakushev 27.09.10 пн 18:31 #
        Так что же такое справедливость? Условие понятно, но сама справедливость -это ЧТО? Всем же не угодить, всем не понравиться. Где этот эталон?
        • Yakushev Андрей Якушев на maksim 27.09.10 пн 21:25 #
          Когда после суда сторона обвинения говорит: "мы удовлетворены", а сторона защиты: "мы на это были готовы", то значит это справедливое решение.
          (Это один из примеров, который первый пришёл на ум).
      • AndreyF Андрей на Yakushev 27.09.10 пн 19:48 #
        И если присмотреться к тому, какие решения мы называем справедливыми, то с моей точки зрения, становится очевидно - почему. ;-)
  • AndreyF Андрей 27.09.10 пн 19:47 #
    Подозреваю, что эта притча вовсе не про "справедливость" как астрактую ценность, а про умение смотреть на ситуацию и принимать решение с точки зрения не только собственных интересов и желаний, но и других людей... ;-)
    • maksim Максим на AndreyF 28.09.10 вт 3:34 #
      С тем, что "не будь эгоистом", я согласен. Но всегда ли компромисс - это справедливость? Это ведь только путь к взаимопониманию, но не к справедливости.
      Эта притча, как мне кажется, о том, что "а судьи кто?","а судьи где?".
      У воров ведь тоже своя справедливость есть.
      Мне нравится выражение:" Президент тот же вор, но уже по закону."
      Вот я и спрашиваю: справедливость есть или нет?
      • AndreyF Андрей на maksim 28.09.10 вт 7:36 #
        Замечу, что с моей точки зрения "компромис" и "справедливость" это разные дороги. Компромисное решение оказывается не справедливым и наборот. ;-)

        А в целом, "справедливости", "любви", "компромисса" и прочих подобные "штуковины" мы можем лишь вообразить. В реальности их нет, они лишь искажённо (очень обобщённо) отражают то, как мы воспринимаем то, как мы живём и взаимодействуем друг с другом ;-) Этакие ялыки на этикетках, вроде "вино", которые могут быть наклеены и на дешёвую барматуху и на дорогой Хеннеси, но в любом случае ими не являющиеся ;-)

        Тут я согласен с Андреем Якушевым. Мы воспринимаем некое решение как справедливое или не справедливое в конкретной ситуации, со своей собственной точки зрения и системы ценностей. Как вы сами заметили - у воров так же есть свои понятия, добавлю - что они могут заметно отличаться от наших с вами. ;-)
        • maksim Максим на AndreyF 28.09.10 вт 10:44 #
          Т.е.: только Аллах знает, что такое справедливость? Справедливости на земле быть не может? Только Бог знает, как правильно? Справедливость - это когда правильно?
          А так хотелось справедливости пока на земле ещё! Если больше мыслей по поводу справедливости нет, то я приставать к Вам с этим вопросом больше не буду.
          • AndreyF Андрей на maksim 28.09.10 вт 16:53 #
            А "справедливости", с моей точки зрения, вообще не существует. Тем более - в масштабах мироздания. Это чисто человеческая фантазия, которая, к тому же работает в рамках единого социума... ;-)
            • maksim Максим на AndreyF 28.09.10 вт 17:08 #
              С этим я склонен согласиться, но к чему же тогда стремиться. Справедливость ведь она, КАК совесть. Их же обоих можно встретить? Значит они есть,и мы просто не можем их описать! Или не знаем где, как , в каком они виде.
            • maksim Максим на AndreyF 28.09.10 вт 17:16 #
              Конечно всё выдумки... но с ними легче жить. Вот ложка, например, скольких людей она накормила? Так и ели бы руками или палочками. Но теперь все знают как она выглядит, потому даже объяснять не надо. Сказали :"Ложку мне!" и Вам принесут именно её. А вот скажите :"Справедливости хочу!" и вам принесут... Потому, что не знают, как она выглядит. Не договорились.
              • AndreyF Андрей на maksim 28.09.10 вт 18:49 #
                Максим, с моей точки зрения ложка это вполне реальный объект, который можно увидеть, услышать и почувствовать. Она существует. Или по крайней мере нам так кажется. А вот слова подобные "справедливости", "любви", "совести" и т.п. - это номинализации, т.е. просто ярлыки, которые мы ассоциируем с тем, как очень заметно искажаем и обобщаем наблюдаемые нами процессы.

                Вася дарит цветы Маше - вот что мы действительно видим, но обобщаем (т.е. искажаем) это до "Вася любит Машу", а потом и ещё больше - преобразуем действие, процесс "A делает B" в некий псевдообъект, вещь и рассматриваем уже её как нечто существующее в нашем воображении. Но если ложку или автомобиль можем видеть не только мы, но и другие, то наше воображение так и остаётся нашими иллюзиями. У других людей иной опыт и иные ассоциации на теже самые слова. ;-)

                Вот потому можно до бесконечности спорить о том, что такое "любовь", "справедливость" и т.п. Более-менее об этом могут договориться люди с очень близкой и похожей системой взглядов, убеждений и ценностей. За рамками же подобных сообществ подобные понятия чаще всего вовсе теряют смысл. Например, как вы сами заметили - понятия воров и справедливость у обычных людей будут заметно отличаться. ;-)

                Впрочем, замечу, что притча вовсе не об этом. А о том, как принимать решения, выходя за рамки собственных узких интересов. ;-) Собственно, с моей точки зрения, это одно из ключевых условий, что бы принять справедливое решение. ;-)
                • maksim Максим на AndreyF 29.09.10 ср 3:48 #
                  Мне же кажется, что эта притча как раз о том где искать справедливость, если уж отчаялся её найти. Справедливость провереная веками.
                  А вообще, я с Вами согласен. Справедливость - это одно из понятий демагогии. Понятие это применяется людьми тогда, когда кого-то надо убедить или что-то разделить. Чтобы не искать справедливость, люди договариваются. "Справедливость" и "договорились" понятия близкие, но разные.
                  Возможно, когда нибудь станет торжествовать справедливость, но за всю историю человечества этого ещё не случалось. Всегда договаривались, или заставляли договориться. Но искать её надо, пусть даже её и нет, иначе куда мы идём?
                  • AndreyF Андрей на maksim 29.09.10 ср 7:22 #
                    Да, справедливость с моей точки зрения и является договорённностью, о чём я и пишу. ;-) Только договорённостью сообщества, а не отдельных людей. Второе ключевое отличие - как справедливое мы рассматриваем решение, которое отражает некие общие, разделяемые обществом взгляды, убеждения и ценности, а не только личные интересы участников или даже вообще их игнорирует. ;-)
                    • maksim Максим на AndreyF 29.09.10 ср 10:12 #
                      "Мы не можем обращать внимание на страдание одного человека, мы должны думать о благополучии всех." Обидно, если этот один - это Я. А когда они думают обо всех, то не слишком ли много они думают о себе? Управляют толпой или обществом?
                      Но самое интересное, кто и как решает это - кем будем жертвовать и чьими взглядами!? Почему этот судья ради кого-то не жертвует собой, а жертвует мной? Толпа и общество, наверное, отличается друг от друга только взглядами на понятие справедливость.
                      Я подозреваю, что Бог - последняя инстанция для того кого судят и для того - кто. Но как хочется ещё при жизни...Уж хотя бы если не найти её, то понять, что это - справедливость.
                      • AndreyF Андрей на maksim 29.09.10 ср 10:28 #
                        Максим, мне кажется, что вы можете потратить целую жизнь на поиски не существующей ерунды, такого, как "справедливость", "смысл жизни" или "истины", которые суть ваши фантазии... ;-) С моей точки зрения мы сами творим свою жизнь и это единственная, божественная, если хотите справедливость. Прочее на мой взгляд - ерунда. ;-)
                        • maksim Максим на AndreyF 29.09.10 ср 14:50 #
                          Андрей, не ищу. Я уже свою гармонию нашёл. Пытаюсь теперь найти лишь определённость в этом. Никак не могу понять некоторые вещи и это меня бесит. Я убегаю от этого за" стену своих забот", но как из-за неё выгляну - просто тошнит.
                          "Когда разговариваешь с человеком, заранее надо знать , что ты будешь разговаривать с нелогичным и эмоциональным человеком." Вот и я когда всё это вижу становлюсь очень эмоциональным и нелогичным, наверное.
                          Может быть, решив этот ребус, станет легче. Никто ещё, правда, не решил. Одни "голову в песок", других распяли..., третьи ушли в монастырь.
                          • AndreyF Андрей на maksim 30.09.10 чт 9:39 #
                            Максим, с моей точки зрения человека, который действительно живёт в гармонии с собой от взгляда вовне тошнить не будет ;-))
                            • maksim Максим на AndreyF 30.09.10 чт 16:21 #
                              Андрей, спасибо за беседу.
                              1."Только идиоту всё нравится." Что я ненавижу делает меня не злее, а учит самому так не делать.
                              2.Гармония в том, что я понял, что мир ко мне не враждебен, я ему - БЕЗРАЗЛИЧЕН. Потому никто, лучше меня самого, обо мне не позаботится.
                              Если у меня под дверью нагадили, то я пойду и уберу. Но если под дверью поймаю, когда гадят, то я не знаю, что с ним сделаю.
                              3. Получаю удовлетворение от того, что делаю. Проблемы, которые решаются, меня в восторг приводят; о тех, что не решились - не переживаю.
                              4. Будду в молодости всё трогало, но став Буддой ему стало безразлично. Нирвана, понимаете ли. Я не хочу никого спасать, как он, я - хочу понять. Он не стал гармоничным, он стал отрешенным. В этом его справедливость. Моя - избежать разборок о справедливости, не будучи отрешённым. В мире столько прекрасного...главное - с гадостью не связываться. (Если Вы это имели ввиду.)

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет