Обсуждение притчи Паразит

Жила на отшибе семья: старик и трое взрослых сыновей. Старик, хоть и в годах был, работал по дому наравне с молодыми. Двое старших сыновей трудились от зари до зари, а младший был бездельником. Как ни старались они привлечь его к работе по дому, не получалось. Пробовал отец даже еды ему не давать, мол — не заработал.

— Ну и ладно, — отвечал младший сын, садился дома и голодал.

Не выдержало сердце отца — начал кормить он сына-лентяя.

И вот однажды собрались старшие братья и пришли к отцу.

— Не хотим, — говорят, — чтобы младший жил с нами, наш хлеб ел! Пусть уходит.

— А куда ж он пойдёт? — ответил им старик. — Умрёт с голоду. Ничего же он не умеет, потому что не работал и не научился.

— Отец, это несправедливо, — сказал средний брат. — Почему я, чтобы поесть, должен пот проливать, а он целый день лежит на печи да в потолок плюёт. А как вечером за стол садиться — так он наравне со всеми?

— А это, сынок, в тебе зависть говорит. Неужели ты бы перестал потеть, если бы он что-то делать начал? Старший твой брат работает — и удовольствие от этого получает. Он, даже если дел не будет, всё равно себе найдёт занятие полезное и интересное. А ты работаешь, да всё на других смотришь — как бы так, чтобы не оказалось, что ты больше другого поработал. Не завидуй, сынок. Смотри в себя, найди и ты удовольствие в работе.

— А почему наш младший такой? — спросил старший брат.

— Скажите, если бы у него руки или ноги не двигались, разве бы мы не кормили его? Разве бросили умирать с голоду?

— Кормили бы, — ответили братья.

— Ваш младший брат такой же больной, только болезнь его без внешних признаков. Болезнь эта — в голове. Это страшная болезнь — когда человек не может получать удовольствие от работы. Тогда он становится паразитом. И его все начинают отовсюду гнать. И первое место, откуда его гонят — это его семья. А ведь именно здесь есть люди, которые его любят: его родители и братья. Если мы его прогоним, кто его накормит? Кто его любить будет просто так, ни за что-то? Кому он будет нужен?

— Это мой крест, — продолжил старик. — Я не смог открыть для него радость в труде. Я и буду его кормить. А вам, дети мои, это тоже урок. Поймите, что жизнь даётся человеку в подарок. Ни он, ни вы не должны её заслуживать и зарабатывать. И хорошо, если работа стала вашей внутренней потребностью. Значит, вы нормальные полноценные люди. Но есть такие, у которых это не получилось. Они — несчастные люди, потому что лишены кусочка счастья — счастья труда. Но они, так же как и остальные, имеют право на жизнь, потому, что в тех, кто их окружает, есть любовь. Дети мои, откройте в себе возможность любить не за что-то, а просто так, беспричинно. Это самая высшая степень любви.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • zaharow-leonid Леонид Захаров 16.03.11 ср 8:58 #
    Притча отличная и написана очень хорошо. Возможно я ошибаюсь, но мне видится некоторый избыток мыслей: во-первых, лентяйство - это болезнь, а во-вторых, любить надо беспричинно. Это темы для двух притч. Хотя здесь они связаны логично.
    • maksim Максим на zaharow-leonid 16.03.11 ср 16:27 #
      Лень это не болезнь, это безнравственность. Тем более жизнь за счёт других.
      Любовь - она созидательна, а когда разрушительна она - глупость. Не надо любить за что-то, надо любить для чего-то.
  • maksim Максим 16.03.11 ср 16:21 #
    Паразит в этой притче отец, а не сын. Он свою лень и несостоятельность назвал любовью, с ней и сына несчастным сделал. Должен был его учить, а не откармливать. Конечно, это его крест - сын, он стал его крестом тогда, когда он его зачал.

    " Учи сына твоего и трудись над ним, чтобы не иметь тебе ограничения от недостойных поступков его."
    • Yakushev Андрей Якушев на maksim 16.03.11 ср 16:31 #
      Говорят же: "В семье не без урода". Бывает так, что несколько детей, и воспитываются одинаково, и родители одни и те же, а результат разный. Всё зависит от человека. Почитайте ещё притчу Кем ещё я мог стать?

      Максим, вопрос не в том, кто виноват. Знаете, очень легко ярлыки навешивать, судить... Вопрос в том, что делать?
      Что бы Вы делали на месте отца? (Уточню вводные: сыновья взрослые; младший работать отказывается на отрез).
      • maksim Максим на Yakushev 16.03.11 ср 17:13 #
        Андрей! Я не могу сказать, что бы я делал - это дело обстоятельств. Но я знаю точно, что бы я не делал:
        - не оправдывал;
        - не ставил бы вровень со всеми;
        - не поощрял;
        - не помогал...
        Кормил бы как ущербного - отдельно и после всех. Когда он бы ел, я ему вечно потокал этим куском хлеба. Не из-за того, что жалко, а потому, что стыдно!
      • ivanov Александр на Yakushev 16.03.11 ср 17:14 #
        Позволю себе встрять в разговор))
        Мне представляется, что ответы будут разными, в зависимости от того, в какой плоскости решать эту проблему.
        Ведь и в моральном плане - есть разные морали, не говоря уже, что и люди разные.
        В любом случае, отец не вечен и младшенький - потенциальный бомж, едва в силе станут братья. Вон, Иосифа братья даже в рабство продали, хотя он и потолковее был.
        Майорат вообще всё оставлял старшему сыну, а остальным приходилось, как викингам, грабить и завоёвывать Европу, приобретая себе земли, то же с испанскими нищими идальго...
        Напоминает притчу о блудном сыне, только ещё на стадии выдавливания из дома, а не ухода.
        Отец капитулировал перед ситуацией. Ему ещё повезло, что другие сыновья пока слушают, и что не заводят(может, не могут экономически) собственные хозяйства, а то бы и сам с голоду умер.
        Ещё один момент. Никакой радости в том вынужденном труде, скорее всего и нет, есть привычка и необходимость, к которой и не лежит душа лентяя этой семьи. Если он психически не болен, то к чему-то иному у него может быть интерес, что, скажем, в этом обиходе всерьёз не принимают, а в иной жизни, глядишь, и пригодилось бы. Скучно ведь просто так валяться - спина заболит.
        А раз семья должна иметь своего урода, чтобы за его счёт самоутверждаться, начиная себя уважать за то, что и так пришлось бы делать, то младший неплохо справляется с этой функцией.
        • maksim Максим на ivanov 16.03.11 ср 18:07 #
          Позволю себе, согласиться с Вами, Александр!
          Особенно, расширю Вашу мысль:" Умер отец его - и как будто не умирал, ибо оставил по себе подобного себе."
          • Yakushev Андрей Якушев на maksim 16.03.11 ср 21:40 #
            Добрый всегда крайний.
            • ivanov Александр на Yakushev 16.03.11 ср 22:09 #
              Но лентяй-то - не добрый. Добренький - отец.
              • Yakushev Андрей Якушев на ivanov 16.03.11 ср 22:58 #
                Вот вы его крайним и считаете.
                • ivanov Александр на Yakushev 16.03.11 ср 23:05 #
                  В жизни, увы, именно так...
                  • Yakushev Андрей Якушев на ivanov 16.03.11 ср 23:25 #
                    Но вот интересно: жизнь-то мы сами делаем такой, как хотим. Почему же тогда "увы"?
                    • maksim Максим на Yakushev 17.03.11 чт 4:24 #
                      Не добрый отец виноват, а - несостоятельный. Добрым быть легко - делай то что хочешь (раз сердце доброе). Тяжело тому у кого сердце доброе, а делать приходится вещи разумные.
                      Мало того в воспитании главное - поступки, а не слова. Воспитывает больше то, что сын видит, а не что он слышит.
                      "Увы" - потому, что не всё, что хотим делаем, потому как от многого больше вреда детям, чем пользы. Человек идеален лишь на смертном одре, пока живой ему надо себя заставлять и ограничивать.
                      Поступаем так, как считаем нужным - потом имеем то, что заслужили.
                      Он любил работать в поле, но не любил заниматься сыном. Может, надо было приоритеты правильно расставлять, чтобы потом не придумывать отмазки?
                      • ivanov Александр на maksim 17.03.11 чт 11:39 #
                        Максим прав, хотя хорошие воспитатели из нас - исключения, как и... наши родители, чей пример нас и учит подсознательно потом. (Помните, притчу о жадной матери, которую все называли такой, ибо ни одного кусочка чего-либо не давала она сыну, не разделив с ним пополам? Когда же он вырос - её стали называть счастливой матерью, так как сын с ней делал то же самое).

                        Но подумав, узрел здесь неожиданно глубокую мысль: Сколько может продержаться (и, соответственно, чего тогда стоит)... безответная любовь. Ведь сын-лентяй не любит и не жалеет отца, утверждаясь в своём, ленивом "я". Безответное и бескорыстное отцовское чувство - в силу родственности - может просуществовать даже вопреки сопротивлению окружающих. Иная любовь - только в силу исключения или в другом будучи корыстна - к примеру, чувство, вдохновляющее на литературное творчество (Петрарка, Кьеркегор, Блок).
                        • maksim Максим на ivanov 17.03.11 чт 15:23 #
                          Мне кажется, что это не любовь. Не правильно подобрано слово для такого отношения друг к другу. Из-за этого вся путаница.
                          Слово "любовь" оно, как красная тряпка для быка. Это святое для многих, потому так и возбуждает. Возбуждает само слово, а не эти отношения. Если задуматься, то какая это любовь - это просто близорукость, названая любовью. (кажется я повторился, простите)
    • AndreyF Андрей на maksim 17.03.11 чт 17:50 #
      Именно. На мой взгляд, отец не только сформировал всю эту ситуацию - он же её активно и поддерживает. Причём ответственность за это перекладывает на страших сыновей. ;-) Да, иногда не хочется признавать свои ошибки, тем более такие, но с моей точки зрения, лучше таки это сделать и жить свободным, чем рисовать воображаемые кресты и распинать на них себя и окружающих ;-))
  • AndreyF Андрей 17.03.11 чт 17:42 #
    С моей точки зрения извращённая притча. Как с точки зрения ценностей, так и с точки зрения той притянутой за уши рационализации единственная суть которой - оправдать собственные ошибки и сохранить текущее положение дел ;-)
    • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 17.03.11 чт 18:06 #
      Это типичная точка зрения общества потребителей, где работать и производить материальные блага - это обязанность.

      Посмотрите этот опрос. 92% хотят и могли бы работать просто так, не потому, что это надо. И их работы, которую бы они делали в удовольствие, хватило бы на то, чтобы прокормить всех. Но самое странное, что, наверное, подавляющее большинство из них осуждало бы те 8%, которые бы не работали.
      Зачем вообще нужна работа от тех, кто делает её без удовольствия а только потому, что надо? Что хорошего они произведут? Мне кажется, от них вреда больше. Пусть лучше ничего не делают, чем делают брак.
      • AndreyF Андрей на Yakushev 17.03.11 чт 19:30 #
        Это точка зрения здравого смысла. Я не люблю работать - и рассматриваю это как показатель душевного здоровья. А вот творить, вдохновлённо действовать, получая от этого удовольствие я люблю, чем собственно и занимаюсь. ;-)

        В притче показаны обычные люди двое из которых решают свои задачи сами, а два других - на них паразитируют, эмоционально ими манипулируя ;-) Как бы они это ни называли и чем бы ни пытались оправдывать ;-)

        А ведь именно здесь есть люди, которые его любят: его родители и братья. Если мы его прогоним, кто его накормит?
        Классическая манипуляция - любить приравнивается к кормить. А это с моей точки зрения совсем разное, уже хотя бы потому, что любить и потокать чаще всего вещи взаимоисключающие (если конечно, вы не рассматриваете покупку водки алкоголикам или героина наркоманам как любовь). ;-) Я люблю людей, но даже одних только китайцев мне не накормить ;-))

        Для меня семья - это не те придурки, которые будут меня вечно кормить, пока я маюсь дурью, а те люди - которые меня поддержат, помогут встать на ноги если потребуется и быть кем-то стоящим в моих собственных глазах ;-)
        • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 17.03.11 чт 22:58 #
          Андрей, не буду с Вами спорить. Ваша точка зрения, то что характеризует Вас достаточно ясно - написано Вами во втором предложении.
          Я только хочу спросить, почему Вы говорите, что в притче двое паразитируют? Старик же работал наравне со всеми.
          • AndreyF Андрей на Yakushev 18.03.11 пт 0:55 #
            Да, согласен, я чётко отразил свой взгляд на мир - с моей точки зрения мы пришли что бы наслаждаться творческой игрой в жизнь, каждым её мигом, всем тем светлым и прекрасным, чем она наполнена. ;-) Как кто-то метко заметил - если бы богу было угодно, что бы я копал землю - он бы создал меня с лопатами вместо рук ;-))

            Старик же работал наравне со всеми.

            А это, на мой взгляд, значение не имеет. Работал то он наравне, но то, что создали трое - именно он делил на четверых, именно он усугублял ситуацию и если заглянуть чуть-чуть вперёд, именно он сядет скоро на шею старшим сыновьям (ибо старик) и ещё и бездельника посадит. ;-)

            И как обычно, Андрей, вы ошиблись с выводами. Я в этой притче вижу классические "благие" намерения, которым устлан путь сами представляете куда, а так же личностные заморочки человека, который напакостил и вместо того, что бы увидеть и принять это и затем разрешать ситуацию её лишь больше усугубляет. ;-)

            Я несколько раз видел подобные истории - и подобных "стариков" и подобных "больных". Их "болезнь", насколько я заметил, длилась ровно столько, сколько они хотели сами (более позитивный вариант) или сколько её поддерживали "старики" (чаще всего это прекращалось со смертью "стариков"). ;-))

            Как только "старики" умирали или так или иначе не могли больше "любить" и "заботиться", "больной" "выздоравливал" с изумительной скоростью и в некоторых случаях делал такой заметный скачок вперёд, что опережал "здоровых". Вот только особой благодарности к "старикам" "больные" при этом не испытывали. Очень сложно её было испытывать к человеку, благодаря которому они потеряли впустую столько времени. ;-)
            • maksim Максим на AndreyF 18.03.11 пт 4:05 #
              Если человек не хочет работать - его жизнь рабом сделает и он всё-равно будет работать, как раб, за кусок хлеба. Если человек работать любит, то он будет работать, как творец, за интерес и деньги придут сами (появится востребованность). Эта разница и есть вопрос нравственности: быть рабом или творцом, выполняя одну и ту же работу.
              Поэтому, надо не кормить с детства до старости, а нравственность воспитывать, с пелёнок до самой смерти. Дух творчества. Культ труда.
              Нравственность, я думаю, - это отношение к своей работе и жизни. Если для народа вопрос благосостояния выше, чем нравственность (откуда и как это благосостояние берётся?), такой народ деградирует. Как и личность, кстати! Есть время ходить на митинг "Дайте хлеба!", но нет времени его самому заработать, есть такая возможность, но нет такого желания. Есть время стоять с протянутой рукой, но нет времени работать - занят!
              Нация рабов! Или нация творцов?
              • AndreyF Андрей на maksim 18.03.11 пт 8:27 #
                Насколько я заметил: "Если тебе уверенно говорят, что есть только два пути - путей как миниум три, а чаще всего заметно больше" ;-))

                А как быть с такими творцами как Генри Форд, Томас Эдисон, Игорь Сикорский, Стив Джобс? Лично мне очень близко выражение Генри Форда, насчёт большинства людей, которые готовы сколько угодно трудиться лишь бы избавить себя от необходимости хоть немного подумать. А кто по-вашему Ротшильды, Форды, Рокфеллеры? ;-))
                • maksim Максим на AndreyF 18.03.11 пт 15:10 #
                  Я, вообще, перестал любить крайности. Моё предыдущее высказывание было крайностью. Поэтому, не принимайте его буквально.
                  Если про Форда, то я бы тоже расширил : где бы мне найти такого человека, который говорил мне, что делать и с кого потом спросить, если что-то не получилось?

                  Интересно Форд, Эдисон и т.д. были рационалистами или идеалистами. От них толку, в борьбе с нищетой, было больше или меньше, чем от тех, кто просто деньги раздавал( или халявой бомжей кормил)?
                  • AndreyF Андрей на maksim 18.03.11 пт 20:14 #
                    Согласен, с моей точки зрения всё хорошо в меру. На мой взгляд, Форд и Эдисон были творцами. Оба сотворили многое из малого, благодая им в заметной степени США стали богатейшей страной и достигли очень выского уровня жизни. ;-) Да и мы очень многим им обязаны - возможностью общаться в этом чате, например. ;-) Другое дело, что для того, что бы это заметить стоит присмотреться. ;-)

                    Ну а те, кто раздают "халяву" - они на виду. И многим кажутся благодетелями. Причём большинство из тех, кто хапапет халяву не представляет, откуда она берётся и имеют ли к ней "благодетели" хоть малейшее отношение или они выглядят добрыми за чужой счёт ;-))
            • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 18.03.11 пт 8:36 #
              Иногда, после того, как поступишь "рационально", на душе не становится хорошо. Почему? Да потому что душа другое хотела.
              • AndreyF Андрей на Yakushev 18.03.11 пт 9:36 #
                Андрей, так же бывает и когда поступаешь иррационально. ;-)) И причём здесь бессознательное? ;-) Оно, кстати, заметно эгоистичнее сознания, только на свой лад. ;-) Но причём здесь это? Замечу, что теже наркоманы от души ширяются что врядли в итоге делает им лучше и на душе от этого врядли становится лучше ;-))

                Разве поступать от души это обязательно поступать глупо? Или любая глупость хороша если она от души? Видел я пару человек, которые буквально всё раздавали от души другим и сами с семьёй жили в нищите. Вот уж конечно, пример для подражания - обычно секты подобные любят использовать. ;-))

                Кроме того, рационализацией тут как раз и занимается тот самый персонаж, который якобы действует от души. ;-)
              • maksim Максим на Yakushev 18.03.11 пт 10:21 #
                Значит в душе, что-то не так... Мало ли чего захочет тело или душа. Дать им всё, но рационально. Чаще всего, тут вопрос слабости или лени, но не запросов.
  • GVS Григорий Сергеев 28.03.11 пн 20:22 #
    Есть разные притчи на сайте. Эту прочитал с удовольствием, затем было изумительное послевкусие - перечитал, и сложилось ощущение чего-то такого знакомого, будто автор просто повторил мне то, что я уже сам знал - но я то знаю как это не просто - сделать "искусственно" написанный текст "обычным" - это самая сложная задача - сказать простыми жизненными словами о важнейших понятиях и сказать так, чтобы это прозвучало у читателя внутри - отдалось бесконечным эхом по его "внутренним скалам" и "долинам" и вернулось музыкой гармонии. Благодарю за притчу, Андрей!
    • Yakushev Андрей Якушев на GVS 28.03.11 пн 23:28 #
      Григорий, спасибо Вам за эти слова.
      Специально не старался. Просто шло изнутри...
  • VVV Владимир 14.04.11 чт 1:06 #
    Лень это не болезнь, а одна из характеристик живого существа. Т.е. нельзя сказать, что чем меньше лени, тем лучше или наоборот. Для каждой среды обитания существует оптимальный уровень.
    Допустим живет в Африке семейка трудолюбивых горилл, вместо послеобеденного сна продолжающих собирать фрукты. В итоге собранные, но не съеденные фрукты сгниют, а гориллы через некоторое время помрут с голоду, т. к. вокруг будут голые ветки. Так естественный отбор регулирует уровень лени - чтоб были сыты, но не более.
    Человечество в 20 веке начало искусственно подавлять лень. В итоге получило кучу проблем (экологических, психологических, социальных и т.д.)
    Возвращаясь к притче: очень важно определить насколько трудны условия существования семьи.
    Если возможен голод, братья с отцом трудятся через "не могу", то поведение младшего - свинство.
    Если же все работают с удовольствием, но старшему не хватает на золотой колокольчик вместо серебряного, то можно пойти навстречу младшему, и дать ему посильный для него уровень обязанностей.
    • maksim Максим на VVV 14.04.11 чт 3:51 #
      Владимир! Человек от природы наделён интеллектом который он должен куда-то использовать. Человек не развивающийся будет деградировать, а коли люди существа коллективные, то он начнёт тяготить окружающих.
      В 20 веке сложились обстоятельства, когда уровень интеллекта (знаний, умений, опыта) стал выше уровня нравственности ( как и на что он его использует), потому и проблемы, а не из-за работы. Скорее наоборот - освободились от многих работ, которые не давали расслабиться. Стали их надумывать.
      Стал бы человек, например, Пикассо художником, если бы жил в лесу где ему надо было бы себя самому кормить, а не в обществе, где всегда есть лишний кусок у кого-то?
      В вашей теории есть о чём подумать. Наверное, тут вопрос гармонии. Аборигены живут счастливо, пока не встретят "высокоразвитого"...
      • VVV Владимир на maksim 14.04.11 чт 16:22 #
        Максим, мы говорим об одном и том же. Превысив нравственность, интеллект придумал конвейер, рекламу, НЛП, общество потребления для подавления естественной человеческой природы (включая лень) ради абстрактных показателей (прибыль, ВНП и пр.). Ради этих показателей и придумываются разные ненужные виды деятельности. Отсюда проблемы.

        Насчёт художника в лесу не согласен. В древних пещерах находят очень красивые наскальные рисунки, явно не дилетантские а профессиональные.
        • Yakushev Андрей Якушев на VVV 14.04.11 чт 16:59 #
          Владимир, что Вы называете профессиональными рисунками, касательно пещерной настенной графики? Ящерица нарисована так, что люди, заходящие в пещеру думают, что она настоящая? Или по рисункам видно, что человек ничем в своей жизни не занимался, кроме как рисовал?
          • maksim Максим на Yakushev 14.04.11 чт 17:41 #
            Андрей задел вопрос узкой специализации. Думаю, что если бы "паразит" рисовал или песни пел от души, то его бы терпели - что делать , призвание его такое. А когда ничего не ищет и не делает, то вопрос совсем иной!
          • VVV Владимир на Yakushev 14.04.11 чт 18:29 #
            Наверно только рисованием заниматься в те времена было сложно.
            Скорее всего, основы техники рисования передавалась из поколения в поколение. Уже не узнаем.
            Из гугла взял пример: http://azblok...?newsid=11087 - я так в жизни не нарисую.
          • VVV Владимир на Yakushev 14.04.11 чт 18:42 #
            Т.е. профессиональные рисунки сделаны человеком со специализацией художника. Наверно все мужчины племени ходили на охоту, но по возвращении каждый занимался своей профессией: оружейники ремонтировали оружие, лекарь лечил а художник рисовал.
        • maksim Максим на VVV 14.04.11 чт 17:35 #
          С первой половиной разговор многогранный, наверное, мы говорим об одном и том же. Я думаю, правда, что трёх жизней не хватит, на его обсуждение.

          Я думаю, что рисовали, всё же, они после работы... Украшали жилище ( гастарбайтеров не звали). Мы сейчас к телевизору, а они к стене...так, для души.
    • Yakushev Андрей Якушев на VVV 14.04.11 чт 12:17 #
      Владимир, в притче не говорится, что они загибаются, работая.
      Проблема не в том, что один работает, а другой нет, что кому-то чего-то не хватает. Проблема в том, что зачастую те, кто работает, начинает презирать тех, кто не работает.
      Даже тех же художников и музыкантов часто называют дармоедами.
      • VVV Владимир на Yakushev 14.04.11 чт 18:15 #
        Андрей! Считаю, что презирать вообще плохо. Если возникает чувство презрения, сразу стараюсь покопаться в себе. Обязательно какой-нибудь демон найдётся :) а чувство исчезнет.
        Плохо, что общество поощряет некоторые виды презрения, в частности к не работающим. Получается моральное обоснование для раздутия эго. И тут уж остановиться трудно: вслед за дармоедами идут бомжи, инвалиды, художники с музыкантами. Для народа - олигархи на Канарах, для олигархов - народ-быдло с бутылкой в канаве. По личному вкусу можно добавить в бездельники начальников, подчинённых, священников, блогеров, оппозиционеров, чиновников, коллегу вышедшего покурить и так до бесконечности. Притча предлагает их всех любить. Это очень хорошо, но много ли найдётся способных на такое постоянно? А ведь многие из презираемых в ответ имеют к своим "благодетелям" ещё больше презрения и будут эксплуатировать любовь?
        Во общем, не нравятся мне притчи про любовь: надо либо поверхностно соглашаться, либо углубляясь сталкиваешься с ограниченностью исходного материала часто приходя к противоречиям с выводами притчи. Не тот это жанр. Столь сложное понятие лучше раскрывать в философском или художественном произведении, проповеди.
  • lotos Ната 16.04.11 сб 13:44 #
    Притча ПРЕКРАСНАЯ!!!
    И эти две цитаты очень здорово подтверждают то,о чём говорится в притче:

    Нетрудно быть добродетельным там, где ничто этому не препятствует.
    Овидий

    Тот, кто знает три вещи, избавлен от трёх вещей: Тот, кто знает, что Творец не допустил ошибок в творении, избавлен от мелочных придирок. Тот, кто знает, что у Него нет любимчиков, когда Он наделяет удачей, избавлен от зависти. Тот, кто знает, из чего он создан, избавлен от гордыни.
    Абу Исмаил Ансари

    С Уважением,Ната
  • bolgalp Ольга 24.08.12 пт 22:09 #
    Мне кажется, здесь что-то не так. Выносить оправдание бездельнику?..Паразиту?
    • VladimirT Владимир Танцюра на bolgalp 26.08.12 вс 16:27 #
      А, по-моему, вполне поучительно.
      И притча, на мой взгляд, совсем не об оправдании бездельника.
      В жизни ничего просто так не происходит - всё для чего-то. Если старик чувствует, что не смог научить трудолюбию своего сына, то должен за это и расплачиваться - с благодарностью и любовью.
      Мы ведь не осуждаем больного и немощного, неспособного работать. Но ведь и болезнь бывает разная. Лень - тоже болезнь. Духовная.

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет