Обсуждение притчи Две деревни

Были в одной стране по соседству две деревни. И всё было похожее в них, кроме одного: в одной деревне жили тактичные люди, которые взвешивали слова, чтобы не обидеть другого человека, а в другой деревне люди говорили всё, что в голову придёт, совсем не заботясь о том, приятно ли будет это слышать другим.

В первой деревне люди поняли, что гораздо легче позаботиться о том, чтобы другому человеку не доставлять беспокойства, чтобы не ранить его, чтобы тот не нервничал, не терпел обиды. «Как ты хочешь, чтобы обходились с тобой, так и сам обходись с другими», — был их принцип. Вот они и решили, что прежде чем высказать своё мнение, нужно тщательно подумать, чтобы не доставить беспокойство другим. В этой деревне все улыбались, говорили друг другу комплименты, и были довольны установившимся порядком.

Во второй деревне люди поняли, что гораздо практичнее говорить друг другу правду, независимо от того, приятная она или нет. И они научились адекватно воспринимать любую информацию, не обижаться по пустякам, уважать чужое мнение и принимать его таким, как оно есть.

Когда приходил в первую деревню житель из второй, его с трудом терпели. Старались решить его вопрос и поскорей выпроводить, потому что он доставлял всем много беспокойства тем, что был очень бестактным. Если же во вторую деревню приходил житель первой, к нему относились с опаской, потому что никто не мог быть уверенным до конца, что же ему на самом деле надо, и что скрывается за его внешней учтивостью.

Вторая деревня жила хорошо, а вот в первой постоянно случались какие-то неприятности: то магазин кто-то ограбит, то дом у кого-то сгорит, то изобьют кого-то ночью, люди в масках, что потом днём не разберёшь, кто же это сделал.

Как-то встретились в лесу, собирая грибы, два жителя этих деревень и разговорились.

— Доброго здоровья, земляк! Как поживаете?!

— Да не всё ли вам равно, как мы поживаем?! Ты лучше скажи, что же вы врёте друг другу всё время? Почему правду не говорите?

— Понимаете, правда не всегда бывает приятна. И гораздо легче мне не сказать неприятную правду, чем другому перенести её. Вот мы и бережём друг друга: сегодня я кого-то пожалею, а завтра меня пожалеют.

— Но ты же понимаешь, что, не сказав правду другому, ты берёшь на себя ответственность за то, что он не узнает это.

— Да какая там ответственность? Всё обойдётся.

— А лиходейство ваше откуда по-твоему?

— Да это ж случайно всё. Всяко бывает — люди разные…

Жители из первой деревни уезжали в другие места, к ним приезжали новые люди, заводили семьи, и всё продолжалось, как и раньше: несчастья, разбои и грабежи. А люди из второй деревни не могли создавать семьи с другими, потому что никто их не мог терпеть. Жители состарились и поумирали. Так и перестала существовать вторая деревня. А когда люди пришли в дом к последнему умершему старику из этой деревни, то увидели, что на стене у него мелом написано: «Правда нежизнеспособна».

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • maksim Максим 9.03.12 пт 9:44 #
    Сначала, прежде чем обсуждать эту притчу, необходимо разобраться с понятиями:
    1." Правда" - это то, что не подвластно забвению.(т.е. то, что жизнеспособно, то и есть правда.)
    2. "Пошлость" - вульгаризация ценностей (видимо тех, что не подвластны забвению).
    3. "Тактичность" - умение соблюдать нормы принятые в данном обществе.
    4. "Приличие" - соблюдение норм установленых в данном обществе.
    5. "Ханжество" - показное соблюдение норм приличия.
    И ещё много много чего на тему морали и поведения.
    Притча хорошая в плане - заставляет задуматься. Но на стене написано тем, кто перепутал понятия. Там должно было быть написано: "Крайности нежизнеспособны". Я так думаю!
    Кроме того: сказать то, что думаешь и сказать правду - совершенно разное!
    • Yakushev Андрей Якушев на maksim 9.03.12 пт 10:27 #
      Максим, зачем так усложнять? Там не написано "истина". Там написано "правда". А правда - это то, как есть на самом деле. Это значит, что то, как человек понимает, как чувствует, как знает, как видит, так и говорит, т.е. не искажает свою собственную правду.

      А на счёт крайностей, почему Вы не считаете первую деревню крайностью? Она тоже крайность, но она жизнеспособна.
      • maksim Максим на Yakushev 9.03.12 пт 12:36 #
        Андрей, чаще всего неточности в определениях и ведут к сложностям.

        Первая деревня это не крайность, а воплощение разумности. Они точку зрения-то при себе не держали, они говорили, но разумно... Вот учусь этому всю жизнь, а научиться не могу. ( если совершенство считать крайностью, то, пожалуй, Вы правы! Но совершенных нет - такой только цель может быть).
        Вывод: первая деревня - утопия, вторая - нежизнеспособна.
        • Yakushev Андрей Якушев на maksim 9.03.12 пт 21:11 #
          Совершенство?
          В чём, простите? В создании приятных иллюзий?
          Знаете, Максим, сколько таких примеров есть, которые противны до омерзения? Привести парочку?
          Лизание зада начальству...
          Или когда хозяин гостя за стол приглашает, а тот отказывается, Вы можете с уверенностью сказать, правда ли хозяин хочет, чтобы гость с ним покушал и правда ли гость не хочет кушать?
          Или когда хозяйка угощает чем-то, что есть невозможно, а её хвалят: "Ой как вкусно", - чтобы не обидеть.
          • maksim Максим на Yakushev 10.03.12 сб 4:26 #
            Совершенство в отношении к людям и к себе.
            Добиваться не иллюзий совершенства, а именно совершенной обстановки вокруг себя и в себе.
            Вот некоторые причины лизания зада начальству:
            1.Желание иметь незаслуженый авторитет. ( Не работают голова, руки или ещё что - работай языком).
            2.Желание иметь больше того, что имеешь. не прикладывая для этого усилий в том направлении где служба, а переключение внимания на зад начальника, а не на дела.( Перепутаны приоритеты в жизни).
            3.Страх. Рабская философия жизни. Невозможность обойтись без руководителя. Начальника нет - жизнь встала!(Нет начальника, нет работы!)
            Конечно, это становится противно до омерзения, если это происходит по этим причинам. Если это по причине того что начальник авторитет, действительно, то это - уважение и служебная необходимость; если это по причине бездарности и слабости подчинённого - лизоблюдство. "В жизни важно что и в чём!", видимо - ещё и почему. Честно говоря, у меня жена не начальник мне, но я с большим удовольствием "лизну ей зад", если чувствую, что это ей нужно. Пусть это даже кому-то и противно.
            Могу привезти тысячи примеров, когда посланый за чем-то подчинённый бежит делая это и это - прекрасно. И примеры когда тоже самое когда он делает, но это уже - противно. И вовсе не в начальнике дело, а в подчинённом.
            Вообще, очень тонкая грань между рабом и творцом. Раб - противно, творец - великолепно. А разница между ними лишь в отношении к делу. Заставляют (...ет жизнь) - раб, есть потребность у самого - творец.

            Будь хозяином - принимай гостей! Точно будешь знать, как себя чувствует хозяин. Ну, а гость может не приходить - на то он и гость.

            Приимущество гостя в том, что он может не ходить к плохим хозяевам и не хвалить, соответственно. Ну, а уж если пришёл, то не порть своим присутствием праздник. Что тут противного? Если ходишь и хвалишь, значит тебе что-то надо... Может сам готовить не умеешь, а завтра они к тебе придут?
            Наверное, поэтому противных хозяев не бывает, бывают противными гости...

            Свобода - умение обходиться своими силами. Раб - противно! Творец - великолепно!
            Пусть гости ходят к тебе - будь хозяином! Рабом человека делает, чаще всего, его собственная лень.
            Пусть подчинённые зависят от тебя - будь начальником!
            Пусть хвалят тебя - готовь сам! Нафига ходить по дрянным столовкам? Или пусть тебя приглашает хорошая хозяйка, а та сама знает, что хорошо, что плохо. Её учить и хвалить не надо!
            Противно? - не получается? : тогда и противно становится от своей тактичности, которая стала ханжеством, по причине рабства.
    • maksim Максим на maksim 9.03.12 пт 15:04 #
      Определение кое как вспомнил:" цинизм"! - высказывание точки зрения вопреки приличию.
      Андрей, "истина" и "правда" - синонимы. Я же говорю, эта притча для раздумий хороша.
      • GVS Григорий Сергеев на maksim 9.03.12 пт 16:29 #
        Истина, в моём понимании, это некая суперпозиция всех правд дня сегодняшнего через довольно большой промежуток времени, близкий к забвению.

        Поэтому её равенство чей-то правде возможно в вечности, в принципе, по формуле, но практически, перекладывая на жизнь и судьбу человека - микроскопически мало и невозможно.

        Правда у каждого своя. Истина и истинность - понятия скорее математические, а для жизни гораздо более высокого порядка и уровня, недоступные обывателю.

        По притче, перефразируя анекдот скажу - где было хорошо жителям одной и другой деревни - по пути между деревнями, проходящему через лес с речкой.

        Именно поэтому сегодня очень востребованы фильмы и каналы "про животных", а фильмы про людей стали напоминать сны больных режиссёров, снящиеся и преследующие их к концу жизни.
  • danil_abramov Денис_Харламов 9.03.12 пт 19:11 #
    Иногда, чем сложнее притча, тем она и краше. Деревни можно было бы как-то обозвать - например "Тактиченка" и "Грубияновка".
    А то: первая, вторая, из первой, во второй.... запутаться можно. Больше шарма, больше интереса будет. Все-таки юмор всегда приветствуется.
    • tolik89u Анатолий Ухванов на danil_abramov 18.03.12 вс 0:07 #
      Точно! Я когда читал, тоже об этом думал. Даже слегка запутался в одном месте. Имена для того и придуманы людьми, чтобы одним словом заменить много слов. Мы же не говорим: «Он живёт в области, прилегающей к столице нашей родины», — мы говорим: «Он живёт в Подмосковье», — потому что так короче. С деревнями то же.
  • CTyDEHb Роман 9.03.12 пт 22:56 #
    Притча о вере в неправильные выводы, как я понимаю? :)
    Первые верили, что вежливость - лучший путь, и не связывали дурных последствий с их причиной, а вторые в то, что необработанный драгоценный камень (голая правда) - это и есть идеал. И те и другие не видели из-за своей веры явных минусов своих убеждений и потому не смогли довести две хорошие идеи до ума.
    Я понял все так, как надо, или меня опять куда-то не туда занесло?)))
    • maksim Максим на CTyDEHb 10.03.12 сб 9:37 #
      Первые верили в совершенство, тянулись к нему, изменяя себя. Вторые - верили в свою правоту и поэтому деградировали.
      Притча, на мой взгляд, правильная, но перепутаны понятия. ;-(
      Роман, я что-то не помню, чтобы Вас "куда-то не туда заносило", хотя слежу за обсуждениями.:-)
      • danil_abramov Денис_Харламов на maksim 10.03.12 сб 10:50 #
        И не только на Ваш взгляд)))
        Но это неплохо! Комедия зато получилась.
        Не все же вещи здесь должны быть серьезными и поучительными. Иногда и посмеяться можно.
        • Yakushev Андрей Якушев на danil_abramov 10.03.12 сб 11:04 #
          Денис, расскажите, что Вас повеселило здесь?
          • danil_abramov Денис_Харламов на Yakushev 10.03.12 сб 11:09 #
            Жители второй деревни. Уж больно они прямые были. Прям фантастика.
            • maksim Максим на danil_abramov 10.03.12 сб 16:45 #
              Нет, не фантастика! Вооружите любую деревню, а соседнюю разоружите... те, что с оружием, станут НУ, ОЧЕНЬ ОТКРОВЕННЫЕ, с теми кто без!
      • Yakushev Андрей Якушев на maksim 10.03.12 сб 11:03 #
        Максим, Иисус тоже не особо церемонился, когда видел, что вокруг него что-то не так. Мог и физическую силу применить, когда выкидывал торговцев из храма, и губо послать, когда прогонял женщину, просящую помочь: "Я пришёл только для погибших овец дома Израилева". И закончил он свою жизнь, не создав семью и не заведя детей. Тоже деградировал? :)
        • maksim Максим на Yakushev 10.03.12 сб 15:59 #
          Андрей! Иисус шёл вверх - к совершенству (и не только своему), а не вниз - к своим страстям ( за собой много кого потянул - Его поступки работают и без Него: детей настрагали, жён выбрали разумных - воспитывают их Его дела; кто-то радуется жизни, а кто-то не может сейчас - ждёт потом радости). Цель Ему была важна, настолько, что жизнь Его стала всего лишь методом ( даже точнее - средством достижения цели)...

          На любой поступок найдётся критик. Когда за другого (или на другого) работать пойдёшь, он тут, как тут: не так делаешь, я бы по другому делал, не так сидишь, не то пишешь... Пойдёт, тот другой, за его проступки на костёр: не так стоишь, надо с улыбкой, что за поза, нет страсти в глазах...
          На распятие человек пойдёт, ни за что, и тут найдутся: "Во, - учудил: то торговцев гоняет, то женщин обижает, то на распятие полез! Зачем ему это? Ни детей не оставил, ни семью не завёл! Совсем опустился человек! Я бы не так сделал, надо иначе..." :-) (А может он женился, да неудачно? Поэтому теперь боли не боится!) :-))

          Торговцев Иисус не трогал, а лишь их шмотки. И женщину не оскарблял, а указал ей зону своей ответственности, в итоге, всё же, помог. Слово сказал и дело своё сделал так, что - даже мы услышали через 2000... Может всё же, правду говорил, а не вздор?

          Кстати, и на Бога многие обижаются за его методы воспитания. На своих родителей многие дети обиду держат (например: работать заставляют по дому; учиться заставляют; свободы лишают; могут, мол, и затрещину отвесить, слова сказать не дают). Может быть, всё же, не надо путать средство и цель? Верх и низ?

          Многое нам привито хитростью, грубостью или обманом. Теперь уже вопрос не в этом, а в том, как мы это поняли, как используем, точнее - в каких целях.
          • Yakushev Андрей Якушев на maksim 10.03.12 сб 18:53 #
            А где в притче написано, что во второй деревне люди шли вниз к своим страстям? Процитируйте.
            • maksim Максим на Yakushev 11.03.12 вс 8:06 #
              На въезде в первую деревню надо написать девиз: "Позаботься о ближнем твоём - не доставляй ему беспокойства!"
              Для второй:"Не обижайся - вот такое мы... - наплюй на нас, всяк, сюда входящий!"
              В сказках же обычно развилка из трёх дорог. :-(

              Сначала, прежде чем ответить на Ваш вопрос, надо всё же определиться с понятиями. Потому встречный вопрос: садизм и мазахизм это вверх или вниз? Эгоизм, тщеславие? Бездушие? Цинизм? Вульгарщина? Хамство? Грубость? - это куда? Не слова и определения я имею ввиду, а сами поступки. Интересно в словах и мыслях дело или в поступках?

              " Уважать мнение" - это что? как? Вообще, "уважать" - это как? - Не наплевать ли, случайно?
              • Yakushev Андрей Якушев на maksim 11.03.12 вс 9:49 #
                Вот, Максим, не ответили. Потому что нет у Вас ответа. Потому что нигде не сказано, что вторая деревня деградирует.
                И опять Вы задаёте вопросы, которые родились лишь от Ваших домыслов: "Эгоизм, тщеславие? Бездушие? Цинизм? Вульгарщина? Хамство? Грубость? - это куда?" Где тут об этом?
                А вот цитата из притчи: "Во второй деревне люди поняли, что гораздо практичнее говорить друг другу правду, независимо от того, приятная она или нет. И они научились адекватно воспринимать любую информацию, не обижаться по пустякам, уважать чужое мнение и принимать его таким, как оно есть."
                И где здесь те слова, что Вы описали?
                • maksim Максим на Yakushev 11.03.12 вс 10:41 #
                  Она просто без слов вымерла... хоть как назовите теперь.
                  Нельзя дать правильный ответ на неправильный поставленый вопрос. В ответе главное - вопрос!
                  Как нельзя объять необъятное. Так нельзя найти правду не зная, что такое правда.
                  Например: практичнее - это легче? Или практично то, что удобно? Кому, когда, для чего? Для жизни, для соседа, для говорящего?

                  Свою точку зрения я сказал первым коментарием, но Вам она просто не нужна (или не удобна). Вы ждёте от меня чего-то другого? Его нет... могу расширить мысль, но суть будет та же.
                  • Yakushev Андрей Якушев на maksim 12.03.12 пн 10:01 #
                    Вымерла, потому что не адаптировалась. Не адаптировалась, потому что... может быть не хотела.
                    Знаете, Максим, что-то может умереть не только потому само деградировало. Что-то может умереть и потому, что окружающая среда не соответствует внутренним нормам, внутренним потребностям.
                    Есть масса примеров, иллюстрирующих фразу "лучше умереть стоя, чем жить на коленях". И история показывает, что человек не всегда выбирает "жить любой ценой". Я уже не буду приводить Вам эти примеры. :)

                    И ещё, если постоянно спихивать что-то в область непознаваемого, то зачем тогда все эти обсуждения? Я считаю, что по крайней мере попытки делать надо. Попробуйте сами дать определение слову "правда".
                    • maksim Максим на Yakushev 12.03.12 пн 12:47 #
                      Да!Да!Андрей, я помню и люблю эту притчу про тапки и ковёр. ( там на коробке с тапками была, наверное, реклама:" Наступит зима и без тапок ты умрёшь от холода. Тебе это надо?)

                      По теме из Корана :"Если не дают тебе в этом месте жить согласно своим убеждениям - найди другое место, ведь мир велик!"

                      Теперь от себя: " Умный это не тот, который находит способы борьбы со с воими неприятностями, а тот, который в них не попадает!" Зачем ползать на коленях? Наверное, у этого есть причина?

                      "Придёт к вам путник, не гоните его, пусть поживёт с вами, посмотрит. Понравится ему ваш образ жизни - помогите ему построить рядом с вами дом - пусть живёт. Если нет - отпустите его с миром, соберите, проводите и укажите дорогу. Не меняйте никого, не заставляйте и не убеждайте - у вас много своих дел!"
                • maksim Максим на Yakushev 12.03.12 пн 3:40 #
                  Деграда́ция (от лат. degradatio, буквально — снижение), регрессия — процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени, движение назад, постепенное ухудшение, упадок, снижение качества, разрушение материи вследствие внешнего воздействия по законам природы и времени
      • CTyDEHb Роман на maksim 10.03.12 сб 21:58 #
        Здесь я просто читатель, а для ошибок и неправильных толкований есть и другие просторы ;)
    • Yakushev Андрей Якушев на CTyDEHb 10.03.12 сб 11:00 #
      Спасибо, Роман!
      Это именно то, что я хотел донести.
      Значит всё-таки получается у меня... ;)
      • CTyDEHb Роман на Yakushev 10.03.12 сб 21:53 #
        К сожалению, я не могу оценить притчу со всех сторон, так что я не знаю, насколько хорошо получается. С моей стороны такое восприятие притчи объясняется тем, что я ищу корень любой беды даже в самом ничтожном проявлении веры. Другие методы могут дать другое толкование притчи.

        Лично мое мнение: притча должна быть проста и однозначна. А здесь все немного запутано, как будто в задумке было вложить несколько смыслов. Но результат такой неоднозначности - размытая суть. Это как тень от источника света. Если источник один - тень четкая и ее хорошо видно. Если несколько, то каждая тень освещается другими источниками света и становится менее заметной. Да к тому же тени друг на друга накладываются - короче, полная неразбериха. Излишние приукрашения и всякие там подробные описания "для красоты" затрудняют восприятие смысла так же, как камушки и цветочки затрудняют восприятие тени на земле.
        Но это всего лишь мое субъективное мнение :)
        • Yakushev Андрей Якушев на CTyDEHb 11.03.12 вс 9:51 #
          Проста и однозначна - это басня. Там даже толкование подсказывается. :)
  • Yakushev Андрей Якушев 12.03.12 пн 10:05 #
    Я, как автор, заявляю, что здесь слово правда используется как синоним честности. Это видно из контекста. Если кто-то считает, что в контексте явно видно другое толкование этого слова, может высказать свои возражения.

    Теперь о понятии.

    Честность — свойство человеческого характера выражать словами своё истинное отношение (мысли) к какому-либо предмету, другими словами — говорить правду.

    Честность является очень спорным свойством характера, так как :
    Официально считается положительным свойством.
    Может быть признано одновременно положительным и отрицательным (неэтичным/грубым) свойством, если люди, окружающие говорящего, (либо человек, которому высказывается правда) неоднозначно относятся к предмету честности.

    Проявление честности принято считать однозначно позитивным поступком только в том случае, когда у всех слушателей она вызывает положительные эмоции. В случаях же, когда нет единодушно-положительного восприятия слушателями, то отношение к проявлению честности может быть весьма двояким и неоднозначным.

    Пример 1: Пара готовится к торжеству/свадьбе. Предмет честности — жениху не нравится что-то в туалете невесты в последний момент. Честность: сказать или нет. В зависимости от воспитания, желания и сиюминутного состояния невесты проявление честности может быть воспринято как положительно, так и отрицательно.

    Пример 2: В обществе знакомых людей появляется новый человек, который однозначно не дотягивает до интеллектуального уровня данного общества. Проявление честности в данном случае (обьяснение человеку его глупости) будет считаться положительным более радикальными членами общества, но отрицательным (неэтичным) более умеренными.

    Человечество со временем приходит к большему пониманию, какие элементы честности положительны и какие отрицательны.

    Пример изменения отношения. Предмет честности: умирающий больной. Честно ли сказать больному, умирает он или нет? Ранее, когда не было однозначного отношения к данному проявлению честности, решение о честности стояло перед врачом и зависело от его понимания термина «честность». Врач, исходя из лучших побуждений (щадя больного), мог не сообщать больному, что тот умирает. Сейчас же принято, что человек имеет право на проявление честности со стороны врача вне зависимости от того, принесут ему эти сведения положительные или отрицательные эмоции.
    • maksim Максим на Yakushev 12.03.12 пн 12:19 #
      Честность - свойство человека проявлять свою честь. ( "честность" - производная от "честь")
      Честь объединяет неразрывно такие черты характера, как надёжность, справедливость, правдивость, благородство, верность.
      Не исправление ошибок, а упоорство в них уменьшает честь человека, как и наоборот, видимо. Самосовершенствование, воспитание в себе указаных качеств поднимает честь, а значит и ЧЕСТНОСТЬ.

      Про контекст я уже говорил - с ним я лично согласен. Однако путаница с применением понятий, слов и их использованием, мне лично, как читателю, крайне не нравится, т.к. это меняет весь контекст.

      Поэтому я и говорю, высказывание личного мнения, должно быть с учётом многих обстоятельств. Высказывать своё мнения, например, на теорию относительности, своей собаке - по меньшей мере неразумно и с честностью это ни как не связано.
      Высказывания по поводу неправильного забивания гвоздей плотнику 6 разряда, со стороны его сына-студента медика, наверное, тоже не уместны. Хотя, наверное, - правдивы! честны! разумны!
  • R_amo_N Александр 15.03.12 чт 7:27 #
    Напомнила мне сия притча фильм "Изобретение лжи".
  • kolmu kolmu 15.03.12 чт 13:55 #
    да, ужасна судьба деревень в "одной стране". автор, безусловно, прав. Были времена, когда на одну(!) деревню приходилось два(!) колхоза, таково было количество деревенских жителей!
    В "оконцовке" не ясно - было ли проведено расследование смертельного случая или, как это принято в отдаленых деревнях, списали смерть на старость, и авторство настенной надписи тоже по умолчанию "присудили" умершему? Хотя версий смерти и появления надписи на стене достаточно много, но кому это интересно...?
  • tolik89u Анатолий Ухванов 18.03.12 вс 1:51 #
    Притча поднимает чрезвычайно интересный для меня вопрос. Но она, как это часто бывает в притчах, не даёт на него однозначного ответа.

    Я тоже много думал об этой теме. Я обычно в жизни стараюсь придерживаться следующей концепции: я стараюсь вести себя, как жители правдивой деревни, но при этом никогда не забывать об одной простой прописной истине: человек для нормальной жизни нуждается в очень многом: в воде, например, в пище — но помимо пло́тских нужд, он также нуждается в том, чтобы его любили, в том, чтобы в окружающем обществе хоть кто-то не считал его плохим, но считал хорошим, полезным, добрым. Если эта нужда человека не будет удовлетворена, он умрёт духовно — точно так же, как умер бы телесно, не пей он воды.

    Почему в правдолюбивой деревне все вымерли? Автор отвечает: потому что «не могли создавать семьи с другими». Почему? — «потому что никто их не мог терпеть», — и на этот вопрос отвечает автор. Вот эта фраза, «никто их не мог терпеть», по-моему, и объясняет то, о чём я говорю: люди не могут вынести, когда вокруг них им всегда говорят неприятную правду.

    Представим себе некоего человека. Не очень хорошего. Противненького человечка, у которого, тем не менее, есть и свои положительные сто́роны. Что о нём говорят окружающие? Скорее всего, обсуждают его недостатки. Наверняка, плохо к нему относятся, может, даже грубят ему из-за его недостатков. Этому человеку будет плохо от этого. Должен быть кто-то (лучше, чтобы таких людей было как можно больше), кто скажет ему, какой он молодец, похвалит его, повысит его самооценку. Если этого не будет, он превратится в «волка», будет ненавидеть всех и всё вокруг.

    Так вот, если такой человек будет жить в тактичной деревне, он найдёт там тех, кто похвалит его. Если в правдивой — скорее, нет, потому что людям от природы свойственно обращать бо́льшее внимание на недостатки, чем на достоинства, особенно когда их мало. Так что если такой человек будет жить в правдивой деревне, то он от всей той правды, которая будет сыпаться в его уши, потеряет все свои достоинства и превратится в злого, грубого, чёрствого человека. Он никогда не найдёт себе половинки, не создаст семью. А в тактичной деревне он найдёт ту, которая похвалит его, и будет жить с ней. Да, у них не всё будет гладко, они будут, может, часто ненавидеть друг друга, но они будут жить вместе, создадут семью, вырастят детей… Может, даже разведутся, а потом он найдёт себе вторую жену, как это бывает… «Всё как обычно…», «как у всех».

    Поэтому-то правдивая деревня и вымерла.

    Но ПРАВДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЖИЗНЕСПОСОБНОЙ.

    Я объясню свою точку зрения. Вернёмся к нашему плохонькому человечку. Представим теперь, что у него есть идеальный брат, человек без недостатков. Ему все будут говорить правду: какой он хороший, как его любят, уважают. И он будет продолжать свою идеальную жизнь, даже и не подозревая о тех переживаниях, которые приходится терпеть его брату. Такой идеальный брат без труда найдёт своё место в правдивой деревне, создаст там семью и будет жить счастливо с такой же идеальной женой. В чём же здесь «нежизнеспособность»? — Да ни в чём.

    Правда — она как зеркало. Бомж всегда будет уверен, что зеркало — отвратительная вещь, всегда представляющая его грязным, неопрятным и неряшливым. А человек красивый, ухоженный — всегда будет видеть красоту в зеркале. Только дурак обижается на зеркало, коли рожа крива. Но означает ли это, что зеркало нежизнеспособно? Отнюдь! Скорее, нежизнеспособна грязь, которую оно отражает.

    В людях много недостатков. Эти недостатки нежизнеспособны. Воровство, взяточничество, беспричинная грубость — самые, на мой взгляд, распространённые недостатки из тех, что можно увидеть глазами, зафиксировать на видеокамеру, достоверно определить извне сердца человека, обладающего ими. Эти недостатки разрушают общество, убивают его. Я удивляюсь, почему в притче в правдивой деревне этих недостатков нет? Так не бывает. Не бывает идеальных людей. В правдивой деревне тоже должны быть убийства, грабежи или злоба.

    Правда часто освещает чужие недостатки, делает их заметными их владельцам, Это мало кому покажется приятным. Это печальная правда. Когда же правда освещает человеческие достоинства, то это приятная правда. Печальная правда, действительно, несёт в себе долю разрушительного воздействия. А приятная — приободряющего, вдохновляющего.

    Так вот, в печальной правде НЕЖИЗНЕСПОСОБНА ПЕЧАЛЬ, которую она с собой несёт. Нельзя постоянно говорить человеку только о том, какой он плохой. Такой человек плохо кончит, если ему постоянно говорить гадости. По-крайней мере расстройство психики или нервный срыв ему обеспечены. Мудрый Соломон так писа́л об этом: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Эк.1:18). Именно эта самая печаль и разрушает жизнь вокруг. Когда этой печали слишком много, и нет любви и поощрения, добрых, ласковых и нежных слов, тогда жизнь умирает. Поэтому Павел, в своей заботе о Коринфской общине христиан, писал так: «Слово ваше [да будет] всегда с благодатию [благосклонность, любезность, благожелательность], приправлено солью, дабы вы знали, как отвечать каждому» (Кол.4:6).

    Итак, подведу итог всему написанному. Правда — это хорошо, она, как зеркало, освещает добро и зло, делает их видимыми. Правда, освещающая чужое зло, может быть неприятна носителю этого зла, может огорчать его, а при длительном воздействии может портить его характер, делать недовольным, раздражительным и злым. Да и к тому же правда, освещающая чужое зло, может нанести вред и тому, кто её произносит: может сделать его раздражительным и вечно всем недовольным ворчуном. Поэтому правду, освещающую чужое зло нужно всегда, как пишет Павел, приправлять благожелательностью, как солью мы приправляем кашу. Тогда её воздействие будет скорее назидательным, чем разрушительным, и так правда будет способствовать добру, а не злу.

    В заключение приведу очень, на мой взгляд, подходящий к данной притче текст, гуляющий по интернетам. Насколько я знаю, это «переиначенное», дополненное интернетовцами, высказывание .

    Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.
    Справедливость без любви делает человека жестоким.
    Правда без любви делает человека критиканом.
    Воспитание без любви делает человека двуликим.
    Ум без любви делает человека хитрым.
    Приветливость без любви делает человека лицемерным.
    Компетентность без любви делает человека неуступчивым.
    Власть без любви делает человека тираном.
    Вера без любви делает человека фанатиком.
    Честь без любви делает человека высокомерным.
    Богатство без любви делает человека жадным.
    Всё без любви — ничто.
    • Yakushev Андрей Якушев на tolik89u 18.03.12 вс 11:29 #
      Ричард Бах сказал: "Если твоё собственное счастье зависит от того, как поступает кто-то там ещё, то тебе действительно не сладко."
      То, о чём Вы пишете - это зависимость от мнения окружающих. Это не есть предмет необходимости, а лишь привычка, выработанная с воспитанием, когда человека хвалят - ему становится приятно... Это нельзя сравнивать с водой.

      Во второй деревне были недостатки, но там не было злобы. Потому что люди говорили о недостатках и не обижались друг на друга за это.
      Есть одно племя в Новой Гвинее. Оно никогда не знало войн, там никогда никто ни с кем не дрался, не применяли силу друг к другу. А всё потому, что они постоянно смеются. Если кто-то поступает плохо, над ним начинают смеяться. Вот и всё.
      И Вы зря думаете, что говорить правду - это говорить только плохую правду. В притче не сказано, что они только ругали друг друга. :)

      А подводя итог, скажу: "С волками жить - по волчьи выть". Вот почему вымерла деревня.
      Маленький пример. Лев Толстой был против насилия, в т.ч. против тюрем. Он считал, что человека не нужно наказывать, что ему нужно объяснять. Но практика показывает, что больше половины людей сдерживаются от совершения преступлений не из моральных убеждений, а из страха наказания. Вот и получается, что в идеале тюрьмы вредны, а по факту, без них - нельзя.
      Так и здесь: в идеале, правда - лучше, но по факту люди хотят не правдивые слова, а приятные, при чём согласны с тем, что они будут ложью.
      • tolik89u Анатолий Ухванов на Yakushev 19.03.12 пн 0:29 #
        >Ричард Бах сказал: "Если твоё собственное счастье зависит от того, как поступает кто-то там ещё, то тебе действительно не сладко."
        То, о чём Вы пишете - это зависимость от мнения окружающих. Это не есть предмет необходимости, а лишь привычка, выработанная с воспитанием, когда человека хвалят - ему становится приятно... Это нельзя сравнивать с водой.

        Может, с точки зрения теории, так и есть. Я не силён в психологии. Но на практике подавляющее большинство людей зависит от того, как к ним относятся окружающие: от этого зависит настроение и самочувствие человека.
        Вы сможете быть счастливым, если, к примеру, не дай Боже, Ваша жена перестанет с Вами разговаривать, а дети скажут, что ненавидят Вас, потому что Вы обидели маму и были плохим отцом?

        А что касается цитаты Баха, то тут ещё круче. «Как поступает кто-то там ещё» — это ведь не о словах речь, это о поступках окружающих! Если Вас будет бить каждый встречный? Если у Вас отнимут всё имущество, свободу (бросят, скажем, в темницу), а всех Ваших близких и родных убьют, Вы сможете быть счастливым?

        Может, Бах и смог бы?… Но тогда он, как сказали бы в интернетах, круче Самого́ Чака Норриса! :) Может, Бах даже без воды может быть счастливым, если уж на то пошло́? :)
        Подавляющее же большинство людей не выдержало бы такой беды. И я в их числе. Да и Вы, наверное.

        >Люди говорили о недостатках и не обижались друг на друга за это.

        Да-да, я понял, что не обижались. Я и не говорю об обиде; я говорю о расстройстве.

        Приведу цитату из Библии. «Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя» (Пр.9:8) — люди по-разному реагируют на правдивую критику («обличение»): кто-то обижается, а кто-то благодарит. Но обличающая правда всегда приносит огорчение («Во многой мудрости много печали» — я приводил эту цитату в предыдущем посте). Вот об этом огорчении я и говорю.

        К примеру, если Ваша жена Вам на старости лет скажет, что Вы ей и Вашим детям жизнь испортили, потому что (представим) были алкашом, часто били их? Это ведь правда? Но на неё глупо обижаться. Но и радоваться тут не́чему. Я бы сильно расстроился об этом. Впрочем, думаю, я бы всю жизнь расстраивался и пил бы, пил, пил… Это грустная правда.

        >Так и здесь: в идеале, правда - лучше, но по факту люди хотят не правдивые слова, а приятные, при чём согласны с тем, что они будут ложью.

        Я согласен с Вами в том, что люди хотят слышать приятные слова. Будут ли эти слова правдивы, или нет, но они будут приятны людям. Большинство людей хочет слушать приятные слова, даже если они — ложь.
        Я также согласен с Вами в том, что в идеале правда — лучше лжи.
        Но я не согласен с Вами в том, что эти два утверждения вступают в такое противоречие, что нельзя руководствоваться в жизни сразу обоими.

        Поясняя свою мысль, внесу в свои слова немного логики, близкой к математической.

        Аксиома А. Правда лучше лжи. Людям будет полезнее, если им будут говорить правду, вместо того чтобы обманывать их.
        Как и все аксиомы, это утверждение спорно. Но таково моё мнение. И Вы, кажется, со мной согласны, да и всё христианство, вроде бы, тоже.

        Факт Б. Людям приятнее слышать приятное о себе, чем неприятное.
        Это не просто очевидный факт, это тавтология. Приятное потому называют приятным, что оно приятно.

        Правило правды. Из Аксиомы А следует, что людям всегда лучше говорить правду, чем лгать им — для их же блага.

        Правило приятности. Из Факта Б следует, что людям лучше говорить приятное, чем неприятное — чтобы не стать их врагом.

        Правило правдивой приятности. Из Правил правды и приятности следует, что когда говоришь человеку неприятную правду, нужно всегда «приправлять» её (Кол.4:6, см. мой предыдущий пост) приятной правдой, чтобы человек не возненавидел тебя за то, что ты всегда говоришь ему неприятное (как в Пр.9:8).

        В тактичной деревне соблюдали правило приятности, но забыли о Правиле правды.

        В правдивой деревне чтили Правило правды, а правило приятности не любили. Но вот Правила правдивой приятности там не знали: говорили ту правду, которая есть — плохую ли или хорошую. Если бы это правило там знали, то что в таком случае смогло бы сделать их настолько холодными друг ко другу, что у них в деревне (почти?) никто не заключал браков? Скажите, если бы девушка, которая Вам нравится, с которой Вы хотите создать семью, начнёт говорить Вам приятную правду, Вы откажетесь от того, чтобы сделать ей предложение? — Нет. Значит, девушки в той деревне слишком много критиковали парней, и слишком мало хвалили. Я не утверждаю, что они, как Вы пишете «только ругали друг друга» («Вы зря думаете, что говорить правду - это говорить только плохую правду. В притче не сказано, что они только ругали друг друга. :)»). Но я утверждаю, что они слишком много критиковали по сравнению с тем, сколько хвалили; слишком много ругали по сравнению с тем, сколько говорили о любви. И поэтому жители правдивой деревни охладели друг ко другу, и деревня вымерла.

        Подведу итог. Правда не является нежизнеспособной. Нежизнеспособной является лишь печаль в печальной правде. Поскольку печальная правда не менее важна, чем приятная, первую всегда нужно совмещать с последней, соблюдая Правило правдивой приятности. Правило правдивой приятности представляет собой наилучший из известных мне компромисс между Правилом правды и Правилом приятности.
        • tolik89u Анатолий Ухванов на tolik89u 19.03.12 пн 0:38 #
          P. S. Кстати, в Интернете гуляет интересная притча в тему: про три сита (на Вашем сайте её, вроде бы, нет). Всё, что мы говорим людям, нужно просеивать через три сита: сито правды, сито доброты и сито пользы. То есть, прежде чем сказать, нужно подумать: правду ли мы говорим? доброе ли мы говорим (приятное)? принесёт ли это кому-нибудь пользу? Вот сама притча, если интересно.

          Один человек пришел к Сократу и спросил:
          — А знаешь, что я толькочто услышал об одном из твоих учеников?
          — Подожди, остановил его Сократ, — просей сначала то, что ты собираешься сказать, через три сита.
          — Три сита?
          — Прежде, чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?
          — Нет. Просто я слышал это от одного моего знакомого...
          — Очень хорошо. Значит ты не знаешь, правда это или нет. Значит, тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем ученике что-то хорошее?
          — Нет! Напротив!
          — Собираешься сказать что-то плохое, но даже не
          уверен, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
          — Нет, в этом нет необходимости.
          — Итак, — заключил Сократ, в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни необходимости. Зачем тогда говорить?
          Друзья мои, прежде чем что-нибудь сказать, просейте свои мысли через три сита. Сократ был очень мудр. Благодаря этим ситам, он так и не узнал, что его жена изменяет ему с его учеником.
        • Yakushev Андрей Якушев на tolik89u 19.03.12 пн 11:22 #
          Анатолий, почти во всём с Вами согласен.

          Дополню лишь 2 момента:

          1. По поводу Пр.9:8 - давайте считать, что во второй деревне были не правдивые, а мудрые, потому что они адекватно относились к любой критике. :)

          2. Я понимаю, что всегда лучше "золотая середина". Но никогда не разберёшься в ситуации, если не разложишь её на составные части, в данном случае - на крайности.
          • maksim Максим на Yakushev 19.03.12 пн 13:17 #
            Мудрость - это умение быть счастливым. Или есть ещё какая-то мудрость?
            • Yakushev Андрей Якушев на maksim 20.03.12 вт 11:07 #
              Свечу окружает тьма. Так счастлива ли свеча?
              Она будет счастлива, если ощущает себя самодостаточной, но будет несчастна, если зависима от окружающего.
              • maksim Максим на Yakushev 20.03.12 вт 16:45 #
                Все наши беседы, Уважаемый мною Андрей Викторович, сводятся именно к этому (по крайней мере мною). Быть самому светом и не только для самих себя. Ощущения - это блюдо собственного приготовления. Пригласил ещё кого - надо кормить...
                • maksim Максим на maksim 21.03.12 ср 3:38 #
                  В жизни, так получается, что ты либо её хозяин, либо - гость. Либо творец, либо - раб. Либо делаешь себя счастливым сам, либо - тебя делают...
          • tolik89u Анатолий Ухванов на Yakushev 19.03.12 пн 17:59 #
            Ответ Андрею Якушеву:

            Да, так и есть.

            В самом начале я написал, что притча поднимает важный для меня вопрос.
            Так во́т, хочу Вас поблагодарить за неё, потому что она помогла мне лучше понять самому то, что я писал в комментариях, самому для себя разобраться с этим, она поставила вопрос ребром, заставила меня задуматься о том, что же такого хорошего, и что плохого в действиях этих людей, людей крайности, — и этим самым помогла мне самому определиться с собственным мнением.

            Я в одном из своих комментариев писал, что эта притча поднимает вопрос, но не даёт на него чёткого ответа. Но не зря говорят, что правильно поставленный вопрос — это уже половина ответа. Так вот Ваша притча, по-моему, — правильно поставленный вопрос.

            Спасибо.

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет