Обсуждение притчи Счастливая курица

Однажды вор залез в чужой курятник и украл курицу. Когда он убегал, то опрокинул лампу, и курятник загорелся. Курица смотрела назад и, видя огонь пожара, понимала: он спас ей жизнь.

Когда вор откармливал курицу пшеном и хлебом, курица понимала: он о ней заботится.

Когда вор скитался из города в город, пряча курицу за пазуху, курица понимала: он её любит.

Когда курица увидела, что вор замахнулся ножом, она поняла: он хочет покончить жизнь самоубийством. Она прыгнула на нож и прикрыла вора своим телом. И умерла счастливой.

 

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • Yakushev Андрей Якушев 3.07.07 вт 14:34 #
    Почему-то у большинства такое счастье вызывает неприязнь. А ведь счастье — это внутреннее, субъективное ощущение, которое не должно оцениваться кем-то посторонним.
    • xina Лена на Yakushev 25.02.08 пн 11:00 #
      :) А вам лично хотелось бы такого счастья?
      • Yakushev Андрей Якушев на xina 25.02.08 пн 12:39 #
        К этой притче у меня написаны заметки. И в июле 2007 года я написал "скорее да, чем нет". А уже в январе этого года - "безусловно да".
        Ведь счастье - это внутреннее состояние. Внешние факторы могут лишь спровоцировать его. Но основной источник - внутри. И для самой курицы совершенно не важно, что думают и чувствуют другие. Она всю жизнь прожила светясь изнутри. И умерла окрылённая этим же светом.
        А люди чаще всего хотят не столько быть сами счастливыми, сколько создавать видимость этого в глазах окружающих. Именно поэтому они стремятся не к обретению покоя и счастья в душе, а к обретению тех атрибутов, которые, по мнению большинства, являются признаками "хорошей жизни".
  • Klamm Klamm 25.02.08 пн 14:43 #
    К счастью, нам никогда не быть курицей, ведь интерпретация явлений жизни и способность давать им нравственную оценку (именно что делает курица), принадлежит лишь человеку… В этом отношении притча наделяет «безмозглую» курицу несвойственными ей атрибутами человеческого разума. Курица же имеет оценки, только с позиции биологической выгоды и кидаться на нож, в защите любящего ее человека не способна, исходя из инстинкта самосохранения. Однако, в этом то и вся соль =)
    Как часто мы сами являемся этой самой курицей, не сознавая всей подоплеки событий делаем выводи и оценки, объективно с реальностью ничего общего не имеющие. При этом чувствуем себя замечательно. Нередко целые народы предстают в роли этой пресловутой курицы и «бросаются на нож» ради спасителей и «отцов народа». При этом последние могут быт отъявленными ворами, почище грабителя курятника =).
    Наивность и романтизм «курицы» это человеческие черты, делающие нас счастливыми, несмотря на обстоятельства. А любящий человек, вообще выше всяких обстоятельств. Даже обманутый в своих оценках.. Любовь все побеждает и спасает. И делает счастливым не смотря ни на что.
    В свете этой интересной притчи я вспоминаю парадоксальные слова Христа: «будьте как дети, ибо им принадлежит Царствие Небесное..». Курица по детски наивна, но наивность дает ей любовь и делает ее счастливой… И правда, Счастье ведь так близко, счастливым(ой) быть просто, стоит лишь научиться им(ей) быть =)
    Спасибо за притчу.
    • Yakushev Андрей Якушев на Klamm 26.02.08 вт 0:20 #
      Возражу лишь по поводу первой части Вашего комментария.
      Притчи очень часто наделяют не только «безмозглых» животных человеческими качествами, но даже и предметы. Это такой литературный приём, называемый антропоморфизмом.
  • xina Лена 26.02.08 вт 14:42 #
    Неужели счастье возможно только в розовых очках?
    • Olga Ольга на xina 26.02.08 вт 17:15 #
      Почему - "только в розовых очках"?

      По-моему, ключевой мыслью обсуждения является - "и в розовых очках тоже!" Возможно счастье! :))
      • xina Лена на Olga 27.02.08 ср 14:25 #
        Счастью всегда есть место :) Даже у некоторых заключенных в концлагерях были моменты, которые вспоминались ими как счастье. Я не об этом.
        Я к тому, что это не то счастье, к которому надо стремиться. Каждый момент счастья курицы наступает только как результат самообмана. Вспоминается предатель из фильма "Матрица"(не помню, как его зовут), который хочет быть обманутым, потому как на самом деле не умеет быть счастливым непосредственно, без социально приемлемого повода.
        Конечно, и такое счастье имеет право на существование, когда нет ничего другого. А когда есть? Трезвый взгляд на вещи может стать бОльшим счастьем, чем иллюзия "бьёт, значит любит".
        • Olga Ольга на xina 27.02.08 ср 15:39 #
          Ну, хорошо, глупая курица счастлива, потому что находится в плену самообмана... но ведь нет никакой гарантии, что в плену самообмана не находится наблюдающий за этой курицей и оценивающий её притязания на счастье со своей субъективной точки зрения.
          :))

          Вот ЗДЕСЬ это уже обсуждалось.

          :))
          • xina Лена на Olga 29.02.08 пт 12:18 #
            Я не исхожу из того, что курица глупа. Я исхожу из того, что у курицы нет альтернативы, нет возможности менять обстоятельства или как-то их использовать.
            Можно спорить о степени иллюзорности восприятия отдельно взятого человека или всего человечества, о критериях иллюзорности, но в данном случае имеет место быть абсолютно одностороннее восприятие картины мира, своего рода кастрация, которая в других условиях способствовала бы вырождению добра. Или того, что принято называть добром:)

            PS. ссылку не поняла :)
        • Yakushev Андрей Якушев на xina 27.02.08 ср 18:55 #
          А скажите, Лена, где же это курица себя обманула?
          Обман, это когда знаешь одно, а говоришь или делаешь другое. У курицы в принципе не было никакого другого объяснения, кроме того, которым она руководствовалась.
          Вот Вы, например, почему не живёте согласно тому, что всё вокруг нас — иллюзия? Почему обманываете себя, говоря, что этот человек Ваш родственник, а этот — чужой? Ведь все души одинаковые и являются частью Бога. А потому, что ничего другого, кроме того, что узнали в детстве, не видите. А всё остальное - лишь слова и гипотезы.
          А вот Сайфер (именно так звали предателя из «Матрицы») имел возможность не просто гипотетически узнать о настоящей сути вещей, но и прочувствовать это, испытать. И в его случае действительно есть самообман.

          В этой притче хорошо проиллюстрирована презумпция святости, непогрешимости, позитивности. Т.е. у курицы изначально не было мысли предполагать что-то негативное. Она не отворачивалась от действительности, она интерпретировала её согласно постулату о том, что всё живое в своём истоке чисто.
          • xina Лена на Yakushev 29.02.08 пт 12:51 #
            Плохо понимаю вашу мысль:
            1. В первом сообщении вы написали «И для самой курицы совершенно не важно, что думают и чувствуют другие», а в последнем : «Она не отворачивалась от действительности, она интерпретировала её согласно постулату о том, что всё живое в своём истоке чисто». Непонятно: курица интересовалась тем , что чувствуют другие, или ей пофиг? Потому что из первого утверждения следует, что курица отворачивалась от действительности, и по большому счёту, ей должно быть всё равно – чисто или грязно.
            2. «Обман, это когда знаешь одно, а говоришь или делаешь другое.» - не обязательно. Психика человека может самообманываться не так буквально. По идее, если курица не знает зла, то она не должна знать и добра, а должна пребывать в состоянии невинности, в котором все явления жизни воспринимаются безоценочно. Из этого непонятным становится следущее ваше высказывание: «Именно поэтому они стремятся не к обретению покоя и счастья в душе…» - курица не теряла этого девственного покоя и счастья(если исходить из того, что ей всё равно), а человек обязательно проходит через утрату такого состояния – он так взрослеет. А если курица эту невинность сознания потеряла, то она уже ничем не отличается от Сайфера.
            • Yakushev Андрей Якушев на xina 29.02.08 пт 14:37 #
              1. Действительность не сводится к мнению окружающих о твоих поступках.
              В первом сообщении я писал о том, что люди не столько хотят быть счастливыми, сколько хотят выглядеть таковыми в глазах окружающих. А во втором — о том, что она объясняет поступки других (действительность) по-своему, так, как знает и умеет.

              2. Скорей всего, курица и была той самой невинностью. Поэтому она и не обманывала себя своим объяснением.
              Сайфер отдыхает.
  • rainbow Светлана 24.11.08 пн 23:57 #
    Мда... :( Хотела бы я быть такой курицей. И какая разница как "мое счастье" будет выглядеть со стороны?!
  • thaissa Татьяна Симонова 16.05.09 сб 19:02 #
    Странная комбинация - вор и курица!
    жертвенная любовь, это не о притче! В ней, он давал ей жизни, а в ответ курица спасла его!
    • Yakushev Андрей Якушев на thaissa 16.05.09 сб 20:30 #
      И каким же образом курица его спасла?
  • danil_abramov Денис_Харламов 14.09.09 пн 3:28 #
    Как хорошо, что курица так заблуждалась))) самоотверженная))
  • AndreyF Андрей 8.03.11 вт 18:44 #
    С моей точки зрения, главное чего не достаёт этой притче - так это осознанности. Из-за этого курица выглядит наивной, глупой и несколько ущербной. ;-) Если бы она видела суть - она могла бы быть стольже, а возможно и более счастливой, но это и было бы и глубже и красивее ;-)

    Представьте себе человека, которому остаётся несколько месяцев или пару лет жизни и изменить этот срок он не может (например, из-за болезни). Он может прожить эти годы очень и очень счастливо. Более того, многие люди, которые прошли этим путём заметили, что эти годы оказались заметно счастливее, чем их жизнь до того ;-)

    Или представьте человека, которому остаётся несколько дней или месяцев жизни до казни. Вот тут вполне осознанный выбор - как их прожить ;-)
    • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 8.03.11 вт 19:46 #
      На счёт осознанности, согласен с Вами, это было бы на уровень выше.
      Но вот почему-то в жизни так всё складывается, что мы многого не знаем. При чём это касается не только будущего, например, момента смерти или своего будущего супруга, но и настоящего, например, мысли собеседника в большей степени скрыты от нас. Почему же тогда природа не дала нам возможности знать всё, чтобы уж быть осознанным окончательно и тотально? Почему мы не обладаем врождённым знанием о вселенной так же, как обладаем врождённым сосательным инстинктом или, например, способностью дышать, а ведь мышцами лёгких управляет именно мозг, в отличие от мышц сердца.

      Знаете, если нет возможности осознать что-то до конца, я бы предпочёл быть счастливым, как эта курица, чем параноидально беситься оттого, что вокруг что-то не так.
      • AndreyF Андрей на Yakushev 8.03.11 вт 20:08 #
        Андрей, а вы не заметили что в притче именно курица, а не утка, индюшка или гусь, например? Что такое "куриная слепота" вам знакомо? "Случайности не случайны" ;-)) Естественно нам не дано знать большей части из того, что с нами же и происходит ;-) Но я вовсе не о всеведении (которого и быть не может), а о открытости и готовности видеть то, что есть. ;-)

        Различие между человеком который счастлив от того, что он в неведении, и тем, кто счастлив, хотя и не ведает - на первый взгляд может показаться очень не большим. Многие его вообще не увидят. Но это как раз та не большая разница, которая порождает колосальные различия ;-)

        Представьте себе туже курицу, если бы она узнала реальные мотивы поступков - во что она сама превратила бы остаток своей жизни? А вот для того, кто делает свой выбор осознано - да, картина прояснилась бы, но счастливым быть это бы не помешало ;-)

        Да и много ли стоит любовь, благодарность или прощение подобной птицы - которая и приблизительно не представляет себе мотивы поступков, не понимает их и не собирается этого делать - ибо ей и так хорошо? ;-)

        Кстати, замечу, что в этой притче очень хорошо показан т.н. "стокгольмский синдром", когда боясь реальности и пытаясь спрятаться от неё человек искажает её часто до полной противоположности - как эта курица, как заложники террористов, как изнасилованные девушки из которых делают шахидок. ;-) Надеюсь, что для себя вы всё таки хотите иного счастья? ;-)
        • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 8.03.11 вт 21:34 #
          Наверное. Но только ровно настолько, насколько я сам понимаю, что вокруг меня происходит.
          Поясню. Если бы я для себя хотел иного, я бы уже сел на иглу. Но с другой стороны, когда мне кто-то улыбается, и я, по наивности своей, по причине того, что я не понимаю скрытых мотивов этого человека, попросту не знаю его, тоже улыбаюсь ему в ответ. А мне потом рассказывают, что именно этот человек имел в виду, что он смеялся надо мной, что он злой. Так вот, лучше бы я это не знал.
          • AndreyF Андрей на Yakushev 8.03.11 вт 22:00 #
            Андрей, а что собственно мешает улыбаться просто - безотносительно мотивов этого человека? Тот же будда много раз улыбался людям, которые готовы были не то что посмеяться - обидеть делом ;-) Мне кажется, что тут различие в глубинном взгляде на мир - рефлекторном - раз они так, то я тоже (тогда очень важно знать - а что же "они" имели в виду - а уж тут если увлечься и параноя рядом) или проактивном - я поступаю так для того что бы (что и зачем делают другие тут не столь существенно). ;-) Или проще - кто выбирает свой путь - сам человек или внешние обстоятельства ;-))
            • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 8.03.11 вт 22:48 #
              Андрей, у меня стойкое ощущение, что Вы меня ловите на словах. :(

              Давайте заменим моё "улыбаться" в предыдущем сообщении на "быть счастливым, когда тебе делают вред".
              • AndreyF Андрей на Yakushev 9.03.11 ср 6:20 #
                Андрей, ну это то как раз и не удивительно - я же писал, что у нас тут только слова и есть, но я то как раз смотрю не на сами слова, а на то, что за ними - давайте заменим - суть то останется преждней - разница между человеком который улыбается / счастилив / рад / ему хорошо / смеётся потому что его рады видить и для того, что бы он сам и окружающие чувствовали себя хорошо ;-)

                Первое - рефлекторная стратегия, вторая - проактивная. Если посмотреть притчи по просветлённых, святых и многих других интересных людей, то можно заметить, что они почему-то выбирали свой путь сами, т.е. пользовались проактивными стратегиями ;-))
  • maksim Максим 8.03.11 вт 18:52 #
    Рабам легче - у них меньше выбор!
    • AndreyF Андрей на maksim 8.03.11 вт 19:41 #
      Да и это тот путь, которым христианство захотело "помочь" людям - сделав их рабами (в теории - божьими) ;-))
  • Yakushev Андрей Якушев 28.04.14 пн 16:26 #
    Когда женщина начинает спорить ссориться с мужчиной, её спрашивают: "Ты хочешь быть правой или счастливой?" И очень часто ссора быстро утихает...
    • Artemon Артём Александрович на Yakushev 28.04.14 пн 16:35 #
      Или так: если не умеешь жить счастливо - борись и сдохни за свою правду!
      • maksim Максим на Artemon 28.04.14 пн 16:39 #
        Действительно! Правда в том, что у каждого своя правда. "Правда, как задница - каждый сидит на своей."
        • Artemon Артём Александрович на maksim 28.04.14 пн 16:41 #
          Ключевое слово не "правда", а "сдохни".
          Потому что нафиг тогда жить, если счастливо не получается. Так хоть пользу принесёшь - подвиг совершишь.
          • maksim Максим на Artemon 28.04.14 пн 16:43 #
            Беда в том, что с правдой не рождаются. Правда - это продукт воспитания. Её, как таковой нет, но за неё все борятся.
            • Artemon Артём Александрович на maksim 28.04.14 пн 16:45 #
              Да и фиг с ней! Не в ней дело.
              Я говорю о том, что либо будь счастливым, либо сдохни. А уж за что сдохнуть - каждый сам найдёт.
          • maksim Максим на Artemon 28.04.14 пн 16:48 #
            Евангелие наших дней. Какое счастье быть распятым за правду!
            Я однажды разборки одни учинял, так вот тоже все были правы. Я и спросил:"Ты готов умереть за свою правду? Не готов? Тогда сиди и помалкивай!" Что-то мне тут эту ситуацию очень напоминает... ;-))
    • maksim Максим на Yakushev 28.04.14 пн 16:36 #
      Я тут недавно по-работе с тремя своими женщинами воевал. Одна говорит:"Я же права!" Я говорю, что права - это когда все довольны. До этого момента все не правы!
    • maksim Максим на Yakushev 28.04.14 пн 17:06 #
      Андрей, а если начать смеяться, то ссора прекратится ещё быстрее. Мы слишком серьёзно относимся к женским словам. Разумно ли это?
      • Yakushev Андрей Якушев на maksim 29.04.14 вт 9:36 #
        Зря я затронул пол. Эта фраза одинаково относится к обоим полам.
  • tolik89u Анатолий Ухванов 2.05.14 пт 13:25 #
    Думаю, под предложением: «Курица смотрела назад и, видя огонь пожара, понимала: он спас ей жизнь» — автор подразумевал следующее: курица подумала, что вор украл её, ЧТОБЫ спасти. Хотя, может, и не это автор подразумевал…
    В любом случае, эту фразу, думаю, можно понять ещё и так: курица подумала, что, несмотря на то, что намерения вора были недобрые, но он, сам того не ведая, спас её. Думаю, такое понимание, несмотря на то, что оно вполне возможно, не является наиболее подходящим к этой притче. Думаю, более подходящим было бы понимание, что именно ПРИЧИНОЙ кражи стала цель спасти курицу от пожара.
    Чтобы выразить эту мысль, думаю, в притче лучше было бы использовать следующую формулировку «Курица смотрела назад и, видя огонь пожара, поняла, зачем вор украл её: чтобы спасти ей жизнь».
    • Yakushev Андрей Якушев на tolik89u 2.05.14 пт 13:53 #
      Анатолий, курица не знала, что это вор.
      • tolik89u Анатолий Ухванов на Yakushev 2.05.14 пт 14:05 #
        Ну тогда так: «Курица смотрела назад и, видя огонь пожара, понимала: он пришёл за ней, чтобы спасти ей жизнь»
      • tolik89u Анатолий Ухванов на Yakushev 2.05.14 пт 14:08 #
        Просто из оригинальной фразы: «Курица смотрела назад и, видя огонь пожара, понимала: он спас ей жизнь» — можно сделать ошибочное предположение (которое я и сделал при прочтении этой фразы) о том, что курица решила, будто этот человек спас её неумышленно, по счастливой случайности. Фраза: «Он спас ей жизнь» — не предполагает мотива у человека. Поэтому считаю, нужно добавить в это предложение слова, явно дающие читателю понять, что курица решила, что у человека был мотив спасти её.
        • Yakushev Андрей Якушев на tolik89u 2.05.14 пт 15:03 #
          От этого смысл не меняется. Если вам спасли жизнь, то Вы будете одинаково благодарны и за то, что спасли случайно, и за то, что спасли намеренно.
          • tolik89u Анатолий Ухванов на Yakushev 2.05.14 пт 15:58 #
            Если сравнить благодарность с вектором, то величина этого вектора будет одинакова в обоих случаях, но направление будет разным: если кто-то спас тебе жизнь случайно, за это нужно благодарить судьбу, а не «спасителя».
            Если цель притчи — показать отношение курицы к своему «спасителю» (а не к судьбе), то лучше будет показать, что курица поняла своё спасение как «преднамеренное», ведь в таком случае её благодарность за спасение будет направлена не к судьбе, пославшей этого вора, а к самому вору, что раскроет её чувства по отношению к нему, что является ключевым моментом в притче.
            • maksim Максим на tolik89u 2.05.14 пт 16:05 #
              Анатолий, эта притча, скорее всего о том, что курица всегда может найти положительное в любой ситуации, тем более, если эта курица - человек.
              Я не думаю, что тут дело в расстановке слов. Тут что-то другое цепляет на уровне эмоций. Честно скажу, я много в жизни встречал таких куриц.

              "Какой-никакой - всё-таки муж!" или так:"Какой-никакой, а всё-таки спаситель!"
              • tolik89u Анатолий Ухванов на maksim 2.05.14 пт 16:32 #
                Я и не говорю, что в притче дело в расстановке слов. Я лишь говорю, что если в эту фразу немного поменять, притча от этого лишится одного маленького, но немного неприятного недостатка: рассмотренной ранее двусмысленности. Думаю, без этой двусмысленности притча станет только лучше. А если есть способ избавить её от этого недостатка, то почему бы им и не воспользоваться, верно?
                Впрочем, даже если оставить её как есть, она не сильно от этого потеряет. Вопрос не в том, сильно или нет. Вопрос в том, что если она от этого сколько-нибудь потеряет, то зачем оставлять всё как есть?
                • maksim Максим на tolik89u 2.05.14 пт 16:41 #
                  Анатолий, скажу честно, мне оригинальный текст очень нравится. Я бы очень сожалел, если бы его правили.
                  Вы сужаете и конкретизируете. А в оригинальном тексте просто ситуация, которая даёт возможность каждому самому решить о чём думают куры, глядя на костёр.
                  • tolik89u Анатолий Ухванов на maksim 2.05.14 пт 17:01 #
                    Во всех последующих ситуациях автор раскрывает читателю мотив, который курица приписывала действиям человека:
                    * откармливал пшеном и хлебом — понимала: он о ней заботится
                    * скитался из города в город, пряча курицу за пазуху — понимала: он её любит
                    * замахнулся ножом — поняла: он хочет покончить жизнь самоубийством
                    А в первой ситуации сказано лишь:
                    * убегал, курятник загорелся — понимала: он спас ей жизнь
                    Обратите внимание, в трёх других она «понимала» его мотив, а в первой — лишь действие: спасти жизнь он мог и неумышленно, но, согласитесь, не мог он неумышленно заботиться, любить и заколоть себя. Думаю, автор подразумевал, что она приписала ему мотив: спасти её. Но из текста буквально этого не следует, это остаётся лишь предположением читателя. А вот в остальных ситуациях приписывание курицей человеку мотива следует буквально. С другой стороны, даже если автор и не подразумевал того, что курица в первой ситуации приписала человеку мотив, было бы логично изменить это: исправить текст так, чтобы из него следовал мотив, которым курица наделяет человека: ведь в остальных ситуациях мотив есть.
                    Я программист. Поэтому мне такие «нелогичности» сразу бросаются в глаза. Здесь явно прослеживается общий шаблон, на основе которого можно сделать обобщение. Но первая ситуация немного не вписывается в этот общий шаблон. Потому-то я и считаю это «ошибкой», которую желательно исправить.
                  • tolik89u Анатолий Ухванов на maksim 2.05.14 пт 17:05 #
                    Кстати говоря, «сужаю и конкретизирую» не только я. Как я только что написал, даже сам автор притчи в трёх последующих ситуациях «сужает и конкретизирует», не «давая возможность каждому самому решить, о чём думают куры».
                    Думаю, если уж он решил-таки «сужать и конкретизировать», то следует довести это дело до конца, и уж «сузить и конкретизировать» тогда и в первой ситуации тоже, дабы сохранить общность изложения.
    • maksim Максим на tolik89u 2.05.14 пт 13:59 #
      Притча про наивную курицу, которая ждала свою любовь.
      Неделю назад я девчонкам для обсуждения скинул эту притчу. Они рыдали... Видимо, нам с нашим мужским умом, эту притчу так не понять... :-((
      • Yakushev Андрей Якушев на maksim 2.05.14 пт 15:06 #
        Да ладно!
        Человек живёт в пределах своих иллюзий. У одного они узкие, у другого широкие. Не может быть того, кто скажет: "Мои рамки настолько широки, что не найдётся ни одного человека на земле, кто мыслит шире, чтобы сказать мне, в какой иллюзии живу я".
        Говоря проще: как бы "объективно" ты не видел окружающий мир, обязательно найдётся тот, кто откроет тебе глаза на то, что ты до сих пор жил в иллюзии.
        • maksim Максим на Yakushev 2.05.14 пт 16:00 #
          Конечно, Андрей. Что бы человек себе не фантазировал, реальность окажется фантастичнее.
          Или вот про женщин: Если мужчина думает, что знает о том, что думает женщина, то он - большой фантазёр.

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет

Загружается, подождите...