Обсуждение притчи Это не выразить словами

Проповедуя на горе Гридхаракута, Будда повертел в пальцах цветок, демонстрируя его слушателям. Все молчали. Один лишь Маха-Кашьяпа безуспешно пытался оставаться бесстрастным и улыбался этому откровению.

Затем Будда сказал:

— У меня взор истинного учения, сердце нирваны, истинное видение бесформенного и неописуемая поступь дхармы. Это невыразимо словами, но особым образом передаётся вне учения. Это я передал Маха-Кашьяпе.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • LisiY Максим 16.08.07 чт 14:34 #
    ну и о чём тут ваще написано?
    • GVS Григорий Сергеев на LisiY 16.08.07 чт 15:10 #
      Это не выразить словами
      • Olga Ольга на GVS 16.08.07 чт 15:13 #
        Эт точно. "Словами не выразить"... ибо в голову лезут одни только "междометия".
        :))
        • LisiY Максим на Olga 16.08.07 чт 15:25 #
          много очень много междометий!
    • Yakushev Андрей Якушев на LisiY 21.01.08 пн 3:35 #
      Это чистейший буддизм, без всяких умственных нагромождений.
      • Ramana Олег Ра на Yakushev 21.01.08 пн 9:34 #
        Верно! Но Будда сумел все же выразить Это в нескольких точных Образах!
        • Yakushev Андрей Якушев на Ramana 21.01.08 пн 15:38 #
          Образы, но не ум.
          • Ramana Олег Ра на Yakushev 21.01.08 пн 19:38 #
            Абсолютно верно, Андрей! это я и хотел отразить - ЗА ПРЕДЕЛАМИ УМА !
  • lotos Ната 21.01.08 пн 18:51 #
    А может быть,Будда имел ввиду свой собственный пример,который и "перенял" (именно "взял пример",а не "подражал",что чаще всего и происходит,когда путают значение слов "взять пример" и "подражать")???!!! Благодарю,лотос.
    • Yakushev Андрей Якушев на lotos 21.01.08 пн 19:54 #
      Наталья, простите, я не понял, о чём Вы.
      • lotos Ната на Yakushev 21.01.08 пн 22:39 #
        Андрей,я о том...-о чём стоит "невидимый вопрос" заданный Буддой,в этой притче.
        Если внимательно прочитать притчу,то можно заметить,что не зря было обращено внимание на ("не обычное",как бы) поведение,лишь одного из учеников- . А вот тут-то и был "немой вопрос Будды": - "ОН,дал описание самого себя,как бы дал сам себе"психологический портрет"(или это ещё как то по другому называется,для меня не это важно)ВАЖНО лишь,то - что,по виду ... присутствующих,ОН "увидел" кто знает и ТО о чём он говорит,и ТОТ ОСОБЫЙ ОБРАЗ ПЕРЕДАЧИ "научения"ЭТОМУ(точнее,как стать таким,как ОН-Будда),НО ОДНОВРЕМЕННО,ВНЕ УЧЕНИЯ.
        Когда ученик учится в "Духовной школе",то он (хороший ученик,в понимании учителя)"УЧИТСЯ (больше)-на "ПРИМЕРЕ" МАСТЕРА, А НЕ НА СЛОВВАХ или...-"ПОДРАЖАЯ" ЕМУ (Мастеру).
        Не знаю,понятно Вам теперь,или я ещё больше запутала Вас?! Если -ДА,то лучше оставьте,как есть и забудьте,всё,что я тут написала. Чтобы не начать снова философию...
        Благодарю,лотос.
        • arzs Жизнеслав на lotos 27.07.08 вс 15:07 #
          Активная форма притчи, водящая любого читателя в круг учеников: "Иванов, вот догадался, что я имел в виду, а ты?". Фраза "У меня взор..." тоже не случайна, она предполагает вопрос: "А у тебя?". Если ты близок к пониманию, то есть ощущение того, что совершенство Природы в её многообразии, воплощённое в цветке, который так прост, сложно выразить словами, и как его не выражай, не хватит слов, хотя все это просто ощущается приливом чувства...
          • Olga Ольга на arzs 27.07.08 вс 17:58 #
            Меня другое беспокоит...
            Раз Будда вертит цветок в руке, выходит, он сорвал его, прежде чем демонстрировать верчение восхищённой публике?
            Как он мог сорвать цветок?! Он же - Будда!
            • arzs Жизнеслав на Olga 28.07.08 пн 0:48 #
              У меня есть притча на эту тему, я постараюсь изложить ее кратко без литературных изысков.

              Шёл как обычно Иванушка по своим делам за тридевять земель, и зашёл как-то в деревню, где жили люди, любившие есть кур и мясо овец. Деревня как деревня и была она полна кудахтанья, пенья петухов, блеяния коз и овец, мычания коров... И жили тут люди хозяйственные сыты и довольные, а девки были все румяные и красные. Весело стало на душе Ивана, но надо в путь.

              Снова идет он, долго ли коротко ли и приходит в другую деревню, где жили люди набожные, верящие в святость и в то, что нельзя ни цветка сорвать, ни уже тем более курицу резать. Жалко им было и цветы, и кур, и овец... Жалко до слез, они, может и водили бы кур, и овец и кормили бы их, но оно, вроде, если без толку и не нужно. Да и кормить скотину нужно, знать - сено заготавливать и резать его косами, лишая жизни... Бедная деревня была, люди были тощими, а девки синими и костлявми...

              "Вот ведь как оно выходит, - подумал Иванушка - Где скотину режут и едят, там дают ей возможность жить и плодиться, а где казалось бы, жалеют, там на деле - лишают возможности и радости жизни, а себя - красоты и здоровья...Стало быть, не всякая жалость и сострадание - доброта..."
              • Olga Ольга на arzs 28.07.08 пн 7:38 #
                Нет, эта притча - совсем на другую тему.
                В этой притче ничего не говорится о тех животных, которых убивают ради забавы.
                Например, убить тигра, чтобы его шкурой украсить пол возле камина....
                Убить бельков, чтобы сшить из них шубу...

                Будда же сорвал цветок не для того, чтобы его съесть. Или накормить этим цветком козу.
                Он сорвал его для того, чтобы использоать цветок как наглядное пособие, для демонстрации своих необыкновенных, нечеловеческих достоинств.
                Любоваться же цветком можно и не срывая его...

                :))
                • arzs Жизнеслав на Olga 28.07.08 пн 8:52 #
                  В следующий раз я напишу для вас и такую притчу. Просто они рождаются сами, когда приходит состояние их слышать.
                  По сути:
                  В притче не сказано. что Будда срывал цветок, он уже мог быть сорванным кем-то беспечным и просто лежать на земле, тогда и переданный чувством смысл включал в себе и сожаление и сострадание об этом.
                  Цветок вся равно погиб бы, не дав плода, но в руках Будды он дал плод морального урока. Что ценнее: нетронутость одного цветка или спасение многих, переданное через учеников людям?
                  Притча содержала вопросы к вам, возможно и этот. Она построена так,что содержит все то, что вы вложите в смысл и в своё воображение, на что обратите внимание. Все нюансы вопросов, на которые вы даете ответы сами себе, веря в непогрешимое совершенство Будды и есть его ответ вам, переданный чувственно.
                  • Olga Ольга на arzs 28.07.08 пн 12:57 #
                    Она построена так,что содержит все то, что вы вложите в смысл и в своё воображение, на что обратите внимание. Все нюансы вопросов, на которые вы даете ответы сами себе, веря в непогрешимое совершенство Будды и есть его ответ вам, переданный чувственно.

                    Ну, вообще-то, если честно, то я сильно сомневаюсь, что всему изложенному можно вообще доверять...
                    Я вообще не люблю, когда авторы текстов выступают от имени Великих, вкладывают в их уста свои собственные несовершенные мысли и свои собственные несовершенные слова.
                    По-моему, ежели есть, что сказать - говори от своего имени, а "буддово" оставь Будде. Тем более, сейчас, когда уже невозможно установить истинный ход событий, поступать таким образом, произнося тексты от имени Будды - это низачОтно...

                    :))
                    • lotos Ната на Olga 28.07.08 пн 13:38 #
                      Ничего "не Совершенного" в мире просто не существует - это иллюзия. Мы живём в мире относительности, здесь абсолютно всё является иллюзией. Мастер отличается тем, что он это знает и живёт "рядом с иллюзиями", а не "в иллюзии".
                      Если интересно, то можете почитать книги Уолша (в интернете их много), они доступны абсолютно всем. Поверьте, очень интересно, я много "увидела с другой стороны" и была приятно удивлена - как всё, оказывается - ПРОСТО!
                      Благодарю, Ната.

                      Цитата из книги "Дружба с Богом", автор: Нил Доналд Уолш

                      "...Ты пришел в мир относительности —который Я называю Сферой Относительного, —чтобы испытать то, чего ты не смог бы испытать в Сфере Абсолютного. Ты стремишься испытать то, Кем Ты Являешься в Действительности. В Сфере Абсолютного, ты можешь это знать, но не можешь испытать. Твоя душа желает познать себя эксперимен­тально. Причина, по которой ты не можешь испытать ни одного аспекта того, Кто Ты Есть в Сфере Абсолютного, в том, что в этой сфере нет аспекта, которым бы ты не был.

                      Абсолютное есть то, что оно есть, — Абсолютное. Все во Всем. Альфа и Омега, между которыми нет ничего. «Абсо­лютное» не имеет степеней различия. Степени различия существуют только в Относительном.

                      Сфера Относительного была создана для того, чтобы вы смогли познать свое великолепие экспериментально. В Сфере Абсолютного нет ничего, кроме великолепия, и ве­ликолепие «не есть». То есть его невозможно испытать, познать экспериментально, потому что невозможно ис­пытать великолепие при отсутствии того, что не является великолепным. На самом деле ты Един со Всем. В этом твое : великолепие! Но ты не можешь познать великолепие Единства со Всем, пока являешься Единым со Всем, пото­му что больше ничего нет, и, таким образом, Единство со Всем ничего не значит. Ты испытываешь только «себя», и не испытываешь великолепие этого.

                      Ты можешь испытать великолепие Единства со Всем толь­ко в том случае, если будет существовать какое-либо состо­яние или условие, в котором возможно неЕдинство со Всем. Но так как в Сфере Абсолютного — которая являет­ся конечной реальностью — все является Одним, то, что не является Одним со Всем, невозможно.

                      Что возможно, — так это иллюзия неЕдинства со всем. Именно ради этой иллюзии и была создана Сфера Относительного. Этот мир похож на Страну Чудес, по которой путешествовала Алиса, — в нем вещи не являются тем, чем кажутся, и кажутся тем, чем они не являются.

                      Твое эго — самый главный инструмент для создания та­кой иллюзии. Оно позволяет тебе представлять себя от­дельным от Всей Остальной Части Тебя. Эго — это та часть тебя, которая считает тебя отдельным.

                      Ты не индивидуален, но ты должен быть индивидуализи­рован, чтобы постигнуть и оценить опыт целого. В этом смысле «хорошо» иметь эго. Учитывая то, что ты стара­ешься сделать, это «хорошо».

                      Но слишком много эго —учитывая то, что ты пытаешься сделать, — «не хорошо». Ведь ты пытаешься использовать иллюзию отдельности для того, чтобы лучше понять и оценить опыт Единства, то есть того, Кем Ты Являешься в Действительности.

                      Когда эго становится настолько огромным, что ты мо­жешь видеть только свое отдельное «я», любая возмож­ность испытать целостное «Я» исчезает, и ты теряешься. Ты буквально теряешься в мире своей иллюзии и можешь оставаться в таком состоянии на протяжении многих жиз­ней, пока наконец не выведешь свое «Я» оттуда или пока кто-нибудь другой — другая душа — не вытащит тебя. Вот что значит «вернуть тебе себя». Именно эта идея заложена христианскими церквами в концепции «Спасителя». Единственной ошибкой, которую сделали эти церкви, яв­ляется то, что они провозгласили себя и свою религию единственным способом «спасения», таким образом лиш­ний раз укрепляя иллюзию отдельности — ту самую иллю­зию, от которой они старались спасти вас!

                      Ты спрашиваешь, хорошо ли иметь эго, и это очень непростой вопрос. Все зависит от того, что ты пытаешься сделать.

                      Если ты используешь свое эго как инструмент, чтобы в конечном счете испытать Единственную Реальность, это хорошо. Если эго использует тебя, чтобы не дать тебе испытать эту реальность, это не хорошо. В той степени, в которой оно не дает тебе сделать то, что ты пришел в этот мир сделать, оно «нехорошее».

                      Однако у тебя всегда есть свободный выбор, что делать в этом мире. Если ты находишь удовольствие в том, чтобы не испытывать себя как часть Единого, тебе будет дан шанс не получать этот опыт прямо сейчас. ..."
                • arzs Жизнеслав на Olga 28.07.08 пн 9:15 #
                  Представьте, Будда бы по притче, поднял бы сорванный и брошенный кем-то цветок, тогда содержание его послания было бы очевидным: "Любоваться же цветком можно и не срывая его...", но это не произвело бы на вас впечатления, не заставило бы вас думать и искать ответ. Вы знаете, что Будда совершенен и не мог сорвать цветок, но "факт", что он его вертел вызвал противоречие в вас самих, противоречие, разрешимое только верой в непогрешимость совершенства: Либо совершенство не совершенно, тогда есть ли оно? Либо что-то недосказано и нужно самому достроить обстоятельства, исходя из своего представления о совершенстве, подумав над этим.

                  Есть Будда, и есть мастерство автора притчи, умеющего задать парадоксальный вопрос так, чтобы возбудить размышления в читающем и поставить перед ним урок на очищенном отражении его собственных мыслей.

                  * * *
                  В том, что я написал вам, смысл иной: кажущаяся жестокость (поедание мяса) дает жизнь самим животным и наполняет радостью жизни саму деревню; кажущее сострадание и благодеяние, на деле оказывается злом, лишающим животных радости не только жизни, но и рождения, оно убивает жизнь нерожденной. И тут не очень важно, ради ли шкуры или мяса вы используете животных: просто за данную им возможность увидеть Белый свет, вы берете свою плату, чуть более ранней их смерти, чем естественная, при этом избавляя их от страданий и болезней старости.
                  • Olga Ольга на arzs 28.07.08 пн 13:04 #
                    Вы знаете, что Будда совершенен и не мог сорвать цветок, но "факт", что он его вертел вызвал противоречие в вас самих, противоречие, разрешимое только верой в непогрешимость совершенства: Либо совершенство не совершенно, тогда есть ли оно?

                    Жизнеслав, если и есть у меня сомнения в непогрешимости совершенства, так это только сомнения в непогрешимости совершенства автора данного текста.
                    Собственно к Будде мои сомнения не имеют никакого отношения.
                    :))
  • rainbow Светлана 23.04.09 чт 23:37 #
    Какое обсуждение интересное!
    Будда сорвал цветок. Какой кошмар! никто даже не подумал, что он мог просто теребить в руках цветок кустарника (какие там водятся на горе Гридхаракута :)) или сидя на земле дотрагиваться до растущего цветка, не срывая.
    А суть, как мне кажется, проста - его ученик смог научиться сочетать в себе бесстрастность ума и искренность чувств.
  • robo123 Мысли 19.01.15 пн 3:45 #
    смешила заранее обреченная попытка будды выразиться словами и то как серьезно эту нелепость внимала непонимающая публика

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет