Обсуждение притчи Охотник и птица

Однажды охотника застала ночь, и он уснул прямо на траве. Пока он спал, к нему в рот заполз червь и обосновался внутри него. Когда охотник проснулся, он почувствовал, что ему плохо, но не знал почему. Птица, видевшая это, рассказала охотнику, что внутри него поселился червь, и это грозит охотнику смертью. Тогда охотник сказал птице:

— У тебя длинная шея и клюв, достань из меня червя и съешь его.

Птица ответила, что она могла бы ему помочь, но боится, что охотник поймает её в мешок. Охотник клялся и говорил птице, что не будет её ловить, если та ему поможет.

Как только птица достала из охотника червя и съела его, тот схватил птицу за шею и посадил в мешок.

Придя домой он рассказал жене, как удачно поохотился. На что жена сказала ему:

— Нужно быть благодарным, нужно было отпустить птицу.

Но её муж не пожелал отпускать пойманную добычу. Ночью, когда он спал, жена вынесла мешок во двор, развязала его и отпустила птицу. Птица улетела, но перед этим выклевала ей глаза.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • GVS Григорий Сергеев 25.10.08 сб 4:07 #
    Смело написано. Предвижу массу выступлений от большинства читающих притчи напрямую, как рассказы. Для большинства с первого раза напомнит сюжеты А. Хичкокка.
    • Yakushev Андрей Якушев на GVS 26.10.08 вс 9:44 #
      Подождите. Посмотрим сколько человек отпишутся от рассылки, когда получат такое на свой почтовый ящик.
      • AndreyF Андрей на Yakushev 26.10.08 вс 10:08 #
        А сколько подпишется! :) Ужастики, как мне кажется, популярнее авторского кино будут... :))))
        • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 26.10.08 вс 11:43 #
          Для того, чтобы подписались, нужна реклама. :)))
          В общем, когда выйдет - сообщу о движении количества подписчиков. :)
          • AndreyF Андрей на Yakushev 26.10.08 вс 12:02 #
            Так ведь и я об этом! "Новый триллер на притчи.ру!" как мне кажется будет по популярнее, чем "Притчи, метафоры, духовный рост" :))
  • AndreyF Андрей 25.10.08 сб 12:19 #
    Да уж... Выглядит подобный "круговорот добра в природе" просто пугающе... Мороз по коже... :)
  • xina Лена 27.10.08 пн 14:34 #
    Дорога ложка к обеду. А благодарность должна быть своевременной. Коль уже повёл себя неблагодарно, то переиграть ситуацию невозможно бывает - птица уже не в состоянии понимать, что её отпускают, и не в состоянии увидеть, кто её отпускает. В реальности не так всё однозначно, но рикошет от неблагодарности часто бьёт не напрямую, а по близким людям.
    • Yakushev Андрей Якушев на xina 27.10.08 пн 15:07 #
      Что же делать в такой ситуации?
      • xina Лена на Yakushev 29.10.08 ср 12:51 #
        Учиться быть благодарным по факту и не подставлять ближних.
        • Yakushev Андрей Якушев на xina 29.10.08 ср 13:55 #
          Знаете, я бы, наверное, на месте жены поступил так же. Хотя... может быть убедил бы мужа, чтобы тот сам отпустил птицу.

          Вот тут, наверное, и ошибка жены: как бы там муж ни поступил, это его поступок. И он сам своими руками должен исправлять ситуацию.
          • xina Лена на Yakushev 30.10.08 чт 10:53 #
            Жена и так выступает в роли голоса совести, но такой совести, которая осмеливается говорить только ночью :)
            Не всё так просто. Бывает в жизни, что не за всё так легко просить прощения и получать облегчение. Иногда приходится с этим жить.
            • Yakushev Андрей Якушев на xina 30.10.08 чт 12:13 #
              А ведь Вы действительно правы! Ночью... ночью птицы ничего не видят. Птица, возможно, не видела, кому выклёвывала глаза. Если бы её выпускали днём, она бы, может быть сообразила, кто перед ней.
              Т.е. мораль - добрые дела нужно делать днём (открыто) и так, чтобы это было однозначно понято теми, кто с ними соприкасается.
              • AndreyF Андрей на Yakushev 30.10.08 чт 12:58 #
                Зато она прекрасно увидела глаза и умудрилась их выклевать, вместо того, что бы просто сбежать не глядя (и не видя - она же ничего не видит ночью) :))))) Мораль - не все "добрые дела" нужно делать вовсе и далеко не каждое доброе дело хорошо заканчивается. :))
                • xina Лена на AndreyF 31.10.08 пт 13:16 #
                  Мораль хороша, но ниоткуда не ясно, что глаза выклеваны целенаправленно , а не вслепую. Если жена символизирует голос совести, то зачем ей зрение , если её активность всё равно проявляется только ночью? Что должна символизировать птица в таком случае? :)
                  • AndreyF Андрей на xina 31.10.08 пт 13:29 #
                    Угу. Куда лететь она не видела, а куда клевать - видела. :) Да и зачем ей было вообще клеваться, если её никто не удерживал вовсе? :))
                    Если жена, это проснувшаяся ночью совесть, то птица - это освобождение от неё - что бы слепая совесть меньше доставала... :))))))
                    • Yakushev Андрей Якушев на AndreyF 31.10.08 пт 14:01 #
                      У меня есть попугай. Однажды он, когда летал по комнате, зацепился когтём за штору. При чём, пока он бился крыльями, замотался так, что сам уже никак освободиться не смог бы. Я подошёл к нему, чтобы его спасти. Он, прекрасно зная меня, тем не менее так вцепился клювом в палец, что я чуть не взвыл от боли. Но это ещё не всё. Уже после того, как я освободил его, он не отпускал палец. И это несмотря на то, что его уже никто и ничто не держало. Представьте картину: я трясу рукой, пытаясь сбросить попугая, который висит на ней, вцепившись клювом в палец. Я был в шоке, потому что не знал, что сделать, чтобы он разжал свой клюв. В конце концов, наверно после того, как я очень сильно тряхнул рукой, он отцепился.

                      А всё дело в том, что страх управляет совсем по-своему, и тут ни логика, ни рациональность не сработает. И в случае птицы из притчи и в случае с моим попугаем был только страх. А в страхе одним из первых включается агрессия. Ведь всем известно, что наиболее жестоки именно трусы.
                      • AndreyF Андрей на Yakushev 31.10.08 пт 19:17 #
                        Вообще-то это называется "рефлекторно вцепился" - от шока, часто от болевого шока. :) Так беременные во время родов иногда ломают руки или мебель. Всё-таки это совсем не тоже самое, что рвать на части или выклёвывать глаза. :) Зато мне очень понравился облико-морале птицы, который у вас получился в результате всех умозаключений :) Такую птицу охотник просто обязан был ликвидировать - для улучшения генофонда :)))))))))))
                      • GVS Григорий Сергеев на Yakushev 1.11.08 сб 18:41 #
                        У меня крупный попугай, размером с голубя, он запутался лапой в жёрдочке - жутко заорал и когда я пришёл его освобождать ни на что не реагировал (я осторожно разламывал деревянную жёрдочку и стальную спицу в ней ножницами и плоскогубцами). До этого он просто панически боялся ножниц и иных крупных железных предметов. Как мне показалось - у него было понимание, что его спасают. После и до инцидента он так же может и укусить, но в тот момент "доверился судьбе" и "просил помощи у неба".
                        • AndreyF Андрей на GVS 1.11.08 сб 19:36 #
                          Большинство животных видят, когда им помогают. Другое дело, что просто иногда пугаются и рефлекторно могут цапнуть - так они выпускают страх и боль... :)
            • ivanov Александр на xina 17.05.15 вс 14:55 #
              Ночная кукушка...
    • AndreyF Андрей на xina 27.10.08 пн 15:21 #
      Это верно, так часто бывает :) С другой стороны круг кому-то разрывать нужно. Да и слепота птицы (которая выглядит как откровенная месть), делает её ещё менее благодарной, чем сам охотник... :) В общем как говорил Будда: Ненависть нельзя победить ненавистью - её можно победить лишь любовью. И больше в такой ситуации выигрывает тот, кто разрывает порочный круг и идёт своей дорогой... :)
      • xina Лена на AndreyF 29.10.08 ср 12:58 #
        Представьте себе птицу не как конкретный персонаж, а как фантом - что-то вроде репутации. Этот фантом часто теряет своих адресатов и может вести себя неуправляемо. Хотя и предсказуемо :)
        • AndreyF Андрей на xina 29.10.08 ср 13:28 #
          А ещё её можно представить в виде "доброго дела", результаты которого возвращаются к тебе через близких :)
          • xina Лена на AndreyF 30.10.08 чт 10:49 #
            Да, и это тоже. Жена ведь отпускает птицу ночью, т.е. исподтишка и не прояснив ситуацию. Классика треугольника Карпмана: "спаситель" превращается в "жертву".
            Вообще притча очень нравится. У каждого персонажа получается свой назидательный сюжет.
            • AndreyF Андрей на xina 30.10.08 чт 11:06 #
              И снова мистер Карпман показал, как наказуемо "доброе дело" :)
              • xina Лена на AndreyF 30.10.08 чт 12:23 #
                Наказуемо ведь не само доброе дело, а зависимость от демонстрации доброты или спекуляции на ней. :)
                • AndreyF Андрей на xina 30.10.08 чт 12:49 #
                  Естественно, но и само доброе дело бывает наказуемым. :) В данной ситуации поступок мог быть совершён и без какой-либо зависимости, тем не менее - оказался наказуем. :)
                  • xina Лена на AndreyF 30.10.08 чт 13:00 #
                    Бывает и так, что наказуемость заранее не волнует :)
                    Чувство долга перевешивает. :)
                    • AndreyF Андрей на xina 30.10.08 чт 13:16 #
                      Замечательная отмазка, что бы снять с себя ответственность - сослаться на "чувство долга", что бы оправдать собственную ленность - соображать и предвидеть последствия, а главное - делать осознанный выбор :))
                      • xina Лена на AndreyF 31.10.08 пт 12:54 #
                        Если выглядит одинаково, то это ещё не значит, что причины поведения тоже одинаковые. Я говорю о случаях, когда любой выбор приводит к ущербу. Чувство долга - это ведь тоже осознанно взятые обязательства? :)
                        • AndreyF Андрей на xina 31.10.08 пт 13:04 #
                          С первым согласен, а вот по поводу второго - это может быть осознаным выбором. Вот только когда человек делает выбор осознано, зачем ему прятаться за какие-то химеры вроде "чувства долга"? :) Обычно абстракции требуются для того, что бы скрыть истинные мотивы поступков... :)
                • Yakushev Андрей Якушев на xina 30.10.08 чт 16:45 #
                  А у кого-то была цель лишь продемонстрировать доброту или как-то проспекулировать на ней?
                  • AndreyF Андрей на Yakushev 30.10.08 чт 21:01 #
                    Возможно и была. Хотя по притче мне больше показалось, что жена дейстовала вполне искренне. Что, однако, ей мало помогло... :)
                  • xina Лена на Yakushev 31.10.08 пт 18:14 #
                    В притче нет. Буквально нет, но ведь тема поднимается более широкая чем задаётся буквальным сюжетом притчи? В треугольнике Карпмана есть зависимость от представлений о том, что такое добро. Т.е. людям бывает легче подкреплять своими поступками своё представление о добре( благодарности, любви, спасении, возмездии и прочее..), чем задуматься о том, чем является добро на самом деле.
                    http://www.nl...b_al_karpman/
                    http://nlp.tr...arpmana?v=l9o
                    • AndreyF Андрей на xina 31.10.08 пт 19:13 #
                      По поводу Карпмана согласен. :) Вот только здесь зависимости могло и не быть... :) Хотя если бы она была - результат был бы тот же... :)
                      • xina Лена на AndreyF 1.11.08 сб 15:02 #
                        Если гонять сюжет притчи по треугольнику, то на мой взгляд, здесь зависимость наблюдается у охотника и его жены, так как у них явная специализация роли. Независима только птица, которая улетает из треугольника благодаря тому, что владеет навыками всех трёх ролей, из-за чего осознанно входит в треугольник и осознанно из него выходит, хотя охотнику и его жене явно нужен третий.
                        Ведь посмотрите:
                        охотник специализируется на роли преследователя, как Охотник. Роль жертвы он переживает бессознательно, т.е. когда спит. Спасателем он быть не умеет. Разве что на словах, когда обещает - это и называется проигрывать роль, а не переживать её по-настоящему.
                        Жена охотника не умеет быть преследователем, но умеет жить в роли спасателя. Поскольку роль спасателя ей бессознательно(т.е. ночью) отводится мужем, то за этим следует невольное вовлечение в роль жертвы.
                        Только птица сознательно вошла в роль спасателя, зная, что возможен переход в роль жертвы. Именно жертвы не хватает супружеской паре для того чтобы специализироваться на одной роли в треугольнике.
                        То что птица вышла из треугольника через выколотые глаза довольно интересно, если вспомнить поговорку "правда глаза колет".
                        • AndreyF Андрей на xina 1.11.08 сб 18:09 #
                          "Будьте проще и люди к вам потянутся"... :)) Андрей, мне кажется, стоит размещать на сайте притчи осмотрительнее. Теряем лучших представительниц прекрасной половины человечества... :)))
  • tehdir П-Т-А 17.05.15 вс 14:18 #
    Любопытный текст, но ещё более любопытным показалось обсуждение.
    На мой взгляд, комментаторы отнеслись к тексту, точнее, к описываемой в нём ситуации, как к чему-то незыблемому, обязательному, показательному, и на основании этого попытались сделать какие-то глубокие выводы. Но разумно ли обобщать и делать выводы на основании всего лишь одного варианта из нескольких равноправно возможных?

    Могла Птица не рассказать Охотнику о черве? Могла.
    Мог Охотник исполнить клятву и отпустить Птицу? Мог.
    Могла Жена удовлетвориться решением Охотника и не отпускать Птицу? Могла.
    Могла Птица просто улететь? Могла.

    Думаю, лишь рассмотрев все возможные варианты в совокупности, можно пытаться обобщать.
    Например, так: в ответ на любое своё действие ты можешь получить что угодно - хорошее, плохое или ничего; поэтому, делай, что считаешь нужным, и пусть будет, как будет.
    • maksim Максим на tehdir 17.05.15 вс 14:24 #
      "Не делай добра - не получишь зла."
      • tehdir П-Т-А на maksim 17.05.15 вс 14:54 #
        Не факт.
        Всего лишь один из равноправно возможных вариантов.
        Например, другой такой же "Делай добро и бросай его в воду".
        • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 14:57 #
          Как правило, не бывает равноправных вариантов для того, кто выбирает. Его суть и определит, что правее...
          • tehdir П-Т-А на ivanov 17.05.15 вс 15:15 #
            Разумеется.
            Но обобщение - это не о ком-то конкретном, это о многих, желательно обо всех.

            P.S.
            "Равноправные" и "равноправно возможные" - для меня различные понятия.
            • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 18:31 #
              Обо всех, значит, ни о ком конкретно... Здесь неблагодарный, подлый охотник, недостойный спасения, из-за которого страдает жена (даже, если птица не выклевала ей глаза), то есть, его супруга несчастлива с ним. Жена, вот кто настоящая добыча охотника. Притча похожа на пересказанное сновидение жены, где птица - это супруга, ведь полёт, его возможность - аналог свободы и бегства, а выклеванные глаза - это страх последствий.
              • tehdir П-Т-А на ivanov 17.05.15 вс 19:04 #
                А почему охотник именно подлый? Ведь он, вообще-то, охотник. Он вышел из дома с целью убивать и калечить во благо себя и своей семьи. И получил положительный результат (принёс птицу), не так ли?

                А почему жена именно страдает? Из чего это следует? Не согласилась с решением мужа, сделала по-своему, стандартная житейская ситуация, не так ли?

                А в сновидении, значит, супруга в виде птицы сама себе в виде супруги глаза выклёвывает? Мда...
                Кошмар и готика, не иначе. Но версия происхождения "притчи", безусловна, любопытна.
                • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 19:15 #
                  Высказал такую версию, потому что предложенное произведение - не притча. В притчу её можно переделать по желанию, как и в сказку, но сон - это готовый. Подл охотник или муж, точнее, потому что нарушает слово себе на пользу, губя своего спасителя, при этом не слушает самого близкого, осуждающего его действие.
                  • tehdir П-Т-А на ivanov 17.05.15 вс 19:19 #
                    Не притча - тут согласен полностью.
                    По подлости - неужели по-вашему нарушить слово подлее, чем искалечить или убить? неужели вам никогда в жизни не приходилось не слушать ваших самых близких и поступать им наперекор? неужели после этого вы считаете себя подлым?
                    • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 20:19 #
                      О чём Вы? В данном случае нарушение слова и было подлостью с последующим убийством существа, которое его спасло. Или подлость в отношении не человека, по-вашему, позволительна? В Африке бы вообще не поняли о чём мы говорим. Там любая дичь - пища и только. Но мы же вроде не там живём?
                      • tehdir П-Т-А на ivanov 17.05.15 вс 20:51 #
                        Я?
                        Как обычно, о сути слов. Всегда мне интересно в ней поразбираться. Вот, например, слово "подлость"...

                        По-вашему, как понимаю, выходит, что убить или покалечить птицу на охоте из ружья или из лука, или поймать её с помощью петли-ловушки или какой другой хитрости-обманки (!) - это честно и благородно. А вот сделать тоже самое после обещания этого не делать - уже непростительная подлость. А почему? Чем одна хитрость (скажем, петля-ловушка) принципиально отличается от другой (пообещал - не сделал)?
                        /Напомню: речь идёт не о ком-то, а именно об охотнике, цель которого - добыча./

                        Может быть, корректнее говорить о глупости птицы, нежели о подлости охотника?
                        • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 22:12 #
                          Согласен. Глупо верить человеку :( самому подлому существу на свете.
                          • tehdir П-Т-А на ivanov 17.05.15 вс 22:42 #
                            А с чего вы взяли, что человек "самое подлое существо на свете"?
                            Вот вы лично - разве подлый?

                            Для примера - популярный анекдот из моего детства:
                            Паучок попросил девочку перевезти его в лодке на другой берег реки.
                            - Я тебя перевезу, а ты меня укусишь, - забоялась девочка.
                            - Не, не укушу, - пообещал паучок.
                            Девочка перевезла паучка. Как только лодка коснулась берега, паучок укусил девочку и отбежал в сторону.
                            - Ты меня обманул, - от боли и обиды заплакала девочка.
                            - Вот такое я .авно! Вот такое я .авно! - радостно запел паучок.
                            • ivanov Александр на tehdir 17.05.15 вс 23:38 #
                              Похоже, это Ваш сон)

                              Скажу в чём Ваша слабость, Павел. Есть такое сравнение, что, если бросить палку собаке, то она заинтересуется палкой. Если то же проделать со львом, то будет неотрывно смотреть на кинувшего. Вы отвлекаетесь на частности, теряя главное(
                              • maksim Максим на ivanov 18.05.15 пн 2:46 #
                                "Слова - солдаты. Смысл - генерал." Корейская поговорка.
                            • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 2:45 #
                              Павел! Пока не появился на земле человек, подлости на земле не было.

                              "Я не на столько молод, чтобы знать всё."
                              • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 5:54 #
                                Совершенно согласен!
                                Ведь подлость - это поведение, нарушающее моральные законы, а у животных морали нет.
                                Но можно ли при этом сказать, что человек - самое подлое существо на свете?
                                Ответ получается двояким:
                                - да, можно, так как других подлых существ попросту не существует;
                                - нет, нельзя, так как далеко не всякий человек и далеко не всегда подл.

                                Считаю, что столь двусмысленные высказывания используются в тех случаях, когда есть желание уйти от ответа и запутать собеседников, и, таким образом, являются приёмом некорректного ведения дискуссии.
                                • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 6:54 #
                                  Согласен! Даже самый подлый подл не всегда!

                                  Надеюсь, что мы не спорим и дискуссии, как таковой, у нас нет. Просто мысли в слух. Мне Ваши мысли, например, очень интересны.
                                  • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 8:16 #
                                    На мой взгляд мы _беседуем_ под каким-то вычурным текстом, сколь-либо серьёзного обсуждения недостойном. Что, впрочем, не мешает нашей беседе быть весьма и весьма интересной.
                                    • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 12:32 #
                                      Про этот текст правильно Григорий сказал... только, пожалуй, и Хичкокк от него будет в ужасе. Из сериала "Чужой" на канале "".
                                      Но тем для бесед можно много наковырять из неё.
                • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 5:34 #
                  Да! Задача охотника - обмануть добычу... Глядя с этого места притча выглядит иначе, а профессия охотника - подлой. И теперь охотнику, за свою подлость, придётся всю жизнь жить со слепой женой...
                  А если у него появится чувство вины (оно же - совесть), то вообще жизнь его превратится в муку.
                  Но опять же, садясь за стол и поедая кусок говядины, можно вообще в ужас прийти от подлости хозяина этой коровы...- и от своей собственной!
                  И Вы, Павел, после этого говорите, что мир людей не такой уж и подлый?

                  Недавно фото: в клочья разорванный волками лось, вокруг кровь на белом снегу, безобразно торчат вверх рёбра, выеденная плоть...
                  Внизу подпись охотника, который это сфотографировал: "У, зверьё! Лучше бы он нам попался!"
                  Я не выдержал, подписал:" Участь его была бы иной..." (охотник перестал со мной общаться;-(( )
                  • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 6:05 #
                    Вот ведь до чего нас доводит словоблудие "от морали"!
                    Уже и охотник-добытчик-кормилец подлым заделался! И куска говядины без подлости уже не съешь!
                    Почему так происходит?

                    Мой ответ: потому что верховодам нужно, чтобы рядовые граждане всегда чувствовали себя в чём-нибудь виноватыми - не в том, так в этом. Виноватыми (признающими себя виноватыми) управлять проще.

                    P.S.
                    Не факт, что "...теперь охотнику, за свою подлость, придётся всю жизнь жить со слепой женой...". Более чем возможно, что истинной причиной слепоты жены явилась её собственная потрясающая нерасторопность (в кромешной темноте от птички не увернулась).
                    ...Или, вообще, безудержная фантазия автора текста...
                    • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 7:00 #
                      ;-)) Вы правильно, сказали, Павел, что раскачать можно любую ситуацию. И виной всему окажутся Каин и Авель. Вот на их совести, давайте и оставим говядину и хлеб, который мы забрали у той же самой говядины.
                      • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 8:28 #
                        Увы.
                        Человек, у которого есть совесть, не сможет оставить что-либо его касающееся на совести других людей. Поэтому лично я признаю в себе наличие звериного, хищнического начала, т.к. ем (люблю есть!) мясо и не собираюсь от него отказываться даже при том, что знаю откуда и как оно взялось на моём столе.
                        Выходит, я одобряю убийства живых существ?
                        Выходит, одобряю. Раз уж без убийства одного не может существовать и развиваться жизнь другого, значит, так оно и будет вне зависимости от моего мнения по этому поводу.

                        Кто ты есть - человек?... Я ответить не смог,
                        Но остался на сердце незримый ожог:
                        Кто я есть - человек? - неужели на части
                        Делят сущность мою Зверь, Зевака и Бог?
                        • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 8:55 #
                          А на чьей совести оставить мой менталитет?
                          Я понимаю, что менталитет моего сына - на моей совести, но мой-то на чьей?

                          Отец мой, дед мой, прадед мой и ещё сто поколений моих предков ели мясо. Благодаря этому (и им) я оказался на вершине эволюции...
                          Теперь внимание вопрос: если я продолжу, то буду подниматься дальше, если прекращу, то с горы пойду вниз - а совесть у меня есть или нет? Кстати, кто изобрёл эту совесть, если не те же кровожадные предки мясоеды. ;-)))

                          Про совесть пришла мысль: "Оставим вопрос совести на совести тех, кто писал бессовестные законы!"
                          • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 9:18 #
                            Мудрость - это умение заключать взаимовыгодные сделки с совестью.
                            • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 9:25 #
                              Да!Да!Да! (на мой взгляд ;-)))
                        • tehdir П-Т-А на tehdir 26.05.15 вт 6:07 #
                          А вот и громкая новость как раз по теме:
                          "В Дании радиоведущий Асгер Юль в понедельник убил кролика в прямом эфире передачи, посвященной защите прав животных. Таким образом он, по его словам, хотел продемонстрировать лицемерное отношение датчан к данной проблеме..."

                          Эта новость сейчас на первой строке в Яндексе!
                          Волна возмущений пошла, радиоведущему и радиостанции, на которой он работает, уже бойкот объявляют. А между тем Юль сразу и чётко сказал, что убитого кролика он отнесёт домой, сдерёт с него шкуру и скушает на ужин.

                          Т.е., мораль бойкотирующих, как понимаю, такова: кушать кролика можно, но уточнять, как именно он оказался едой - нельзя.
                          • maksim Максим на tehdir 26.05.15 вт 9:21 #
                            ;-))) Детей делать можно и нужно, но как они делаются это нельзя...
                            • tehdir П-Т-А на maksim 26.05.15 вт 9:32 #
                              Хорошая параллель.
                              Задумался...
                    • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 7:04 #
                      http://pritchi.ru/id_1386 - вот это мне очень нравится по данной теме.
                    • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 8:10 #
                      Павел, что есть мораль? Очень интересная тема, кстати. Где эта тонкая грань между необходимостью и развлечением, достаточностью и избытком.

                      Или вот: поехать в Африку из Сибири стрелять слонов, на деньги дважды обдуренного электората - очень этим ГОРДИТСЯ; завалить из винтовки, которая вызывала гордость владельца, пару слонов. Приехать домой к детям и перед ними трофеями очень ГОРДИТСЯ. Это "нормально", "подло" или "отлично"? Или в этом случае моралью не пользуются - поэтому никак нельзя этот поступок назвать "аморальным"? Гордость охотника.
                      Кстати, тут ещё тема выплывает про мораль политика... Тоже кого-то дурит, ради их же блага.
                      • tehdir П-Т-А на maksim 18.05.15 пн 8:50 #
                        Ооо!
                        Этак мы с вами в такие дебри заберёмся, что никакой модератор нас оттуда не выковырнет!

                        Скажу так: по моему мнению относительно любого явления или понятия должно быть сколько-то людей, считающих это явление/понятие поводом для гордости (один край), сколько-то - считающих его нормальным (середина; балласт для устойчивочти), и сколько-то - считающих подлым (другой край). Причем чем больше становится одних крайних (увеличение количества и, в перспективе, падение качества), тем активнее становятся противоположные крайние (улучшение качества и, в перспективе, увеличение количества). В результате долговременная устойчивость системы мироздания обеспечивается по принципу постоянно качающегося Маятника.
                        http://www.pr...009/05/05/691

                        Поэтому постоянных граней нет. Они не "тонкие", они перемещаются. Например, в такой-то момент в обществе происходит ужесточение моральных правил; затем, со временем, ужесточение сначала останавливается, а затем и вовсе переходит в свою противоположность - начинает расти привлекательность распущенности и свобод. А когда люди "накушаются" распутства, снова пойдёт ужесточение...
                        И так - вечно.

                        Вот такая у меня получается картина мироздания. И поэтому (как следствие):

                        Что позор одному, то другому успех,
                        Где находка для этих, потеря для тех,
                        И, поэтому, может быть счастье для многих,
                        Но нигде не встречается счастье для всех.
                        • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 8:59 #
                          Павел! Это и есть дебри: ДЕБРИ СОВЕСТИ! Совесть не может не мучить, если она есть. У неё такая сущность.
                        • maksim Максим на tehdir 18.05.15 пн 9:05 #
                          Да! Победа - это (очевидно!) чьё-то поражение.
          • maksim Максим на ivanov 17.05.15 вс 16:57 #
            "Орёл" или "решка" - никто же не подразумевает что-то другое - например "ребро".
        • maksim Максим на tehdir 17.05.15 вс 16:55 #
          Конечно - не факт! Воспоминание этого афоризма навеяла притча. Или она о чём-то другом?

          Вот еще вспомнилось уже после вашего коммента:
          "Зло - это неудачно сделанное добро."
          " Ты же сам смотри, кому делаешь добро!"

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет