Обсуждение притчи Чем руководствуется мудрец

— Чем руководствуется мудрец в своих поступках? — спросили как-то Каменную Птицу.

— Мудрец всегда делает лучшее из того, что может, берёт доступное из того, что хочет, изучает то, что поддаётся познанию, во всём знает меру, не говорит ни да, ни нет. Разве этого не достаточно, чтобы понять остальное? — ответила Птица.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • gera_s Гера 27.12.09 вс 21:08 #
    делает лучшее из того, что может, берёт доступное из того, что хочет
    Мне понравилось! Лучшее из того что может... и доступное из того что хочет... Звучит глубоко...
  • rustemmail Рустэм 27.12.09 вс 21:14 #
    ...Выбирает тех женщин, которые говорят только "да", не берет денег в кредит и ездит исключительно на троллейбусе, постепенно переходит на кифир, клистир и теплый сортир... Мудрец, ничего не скажешь :-)
    • gera_s Гера на rustemmail 27.12.09 вс 21:24 #
      Рустэм, Вам не нравятся женщины, которые говорят только Вам всегда "да"? ;-)
      А вот с кредитами мне не понятно. :-( Вы считаете кредит брать мудро?
      • rustemmail Рустэм на gera_s 28.12.09 пн 9:04 #
        Не брать кредиты - действительно, это может показаться очень мудрым. А на самом деле это значит, что человек не готов рисковать и не готов делиться, чтобы получить больше :-) А с женщинами - это вопрос на засыпку, считайте, что Вы меня поймали - 1:0 в Вашу пользу :-)
        • gera_s Гера на rustemmail 28.12.09 пн 9:10 #
          не готов рисковать и не готов делиться, чтобы получить больше
          Скажите, Рустэм, а разве рисковать чтобы получить больше материальных благ это мудро? ;-) Ведь мы же говорим с Вами о материальных благах, раз речь о кредите...
          • smart Дмитрий на gera_s 14.01.10 чт 2:22 #
            А что плохого в материальных благах?
            • gera_s Гера на smart 14.01.10 чт 9:43 #
              В материальных благах нет ниего плохого или хорошего. Хорошим или плохим делает их отношение человека. И вот, на мой взгляд, именно чрезмерная зацикленность на них и есть то отношение, которое делает плохим. :-)
    • Yakushev Андрей Якушев на rustemmail 27.12.09 вс 22:02 #
      Лучше любить женщин, говорящих "нет", чтобы не получать ничего от них;
      Брать деньги в кредит, чтобы работать на банки;
      Ездить на такси, чтобы потратить оставшееся;
      Пить водку, получить геморрой в холодном сортире и умереть от цероза печени, считая, что проявил верх мудрости.
      • gera_s Гера на Yakushev 27.12.09 вс 22:42 #
        Хм... Я езжу иногда на такси... И вот до сих пор думал, что это окупается с лихвой... И где я не прав?
      • rustemmail Рустэм на Yakushev 28.12.09 пн 9:07 #
        ... Изучать то, что поддается познанию, разогнать генетиков и кибернетиков, разломать андронный коллайдер... Эх, какая жизнь настанет в теплом сортире!
        • gera_s Гера на rustemmail 28.12.09 пн 9:12 #
          А как связано изучение того, что поддается познанию с разгоном генетиков и кибернетиков!? Тут я, вот честно, не догоняю! Разве они не изучают то, что поддается познанию!?
        • Yakushev Андрей Якушев на rustemmail 28.12.09 пн 9:33 #
          Если адронный коллайдер непостижим лично для Вас, то это не значит, что те, кто его построили изучают то, что не поддаётся познанию. Раз изучают, значит поддаётся. ;)
          • rustemmail Рустэм на Yakushev 28.12.09 пн 9:47 #
            А лично для ВАС что НЕ поддается познанию? Если что-то изучать, то ВСЕ поддается познанию. А если опускать руки после первого затруднения - НИЧЕГО не поддается познанию. Не знаю, где только водятся такие МУДРЕЦЫ :-)
            • gera_s Гера на rustemmail 28.12.09 пн 10:07 #
              Хм... Вот прямо ВСЕ!? Ну хорошо, а как тогда быть с такими понятиями как "Абсолют", "Бог", "Душа"... Они тоже поддаются познанию? Вы можете предоставить методологию познания этих понятий? ;-)
              Вот для меня лично - это именно то, что непознаваемо в принципе. А если говорить не о понятиях, то вот человек - разве он познаваем?
              Есть вещи, к которым нет смысла применять процесс познания. Их нужно чувственно переживать. Таково мое мнение.
              • rustemmail Рустэм на gera_s 28.12.09 пн 13:53 #
                Понятно... Вы "абсолютное знание" путаете с процессом познания. Процесс познания бесконечен и абсолютного знания не дает, конечно. Как говорится, "чем больше я узнаю, тем лучше понимаю, как мало знаю". Понятно, что невозможность достичь абсолютного знания не значит, что процесс познания лучше и не начинать :-)
                • gera_s Гера на rustemmail 28.12.09 пн 14:43 #
                  Нет, я не путаю. :-) Я говорю о том, что кроме процесса познания есть и другой процесс. Нет смысла познавать картину художника. И вот это, на мой взгляд, и имеется в виду.
                  • Stranik Alexey на gera_s 14.01.10 чт 20:51 #
                    Ну почему нет смысла, во первых это любопытно))
                    А если ты часть картины, то и полезно.
                    Только всегда есть вопрос хотители вы этого, если да отчего не попробывать)))
                    • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 21:26 #
                      Не буду спорить, я с Вами согласен - любопытно. Но любопытство, на мой личный взгляд, не познание, а чувство. Впрочем, может быть Вы имели что-то другое в виду... Не поясните как пожно познавать картину в информационном смысле, а не в чувственном переживании и почему это может быть полезно если изображение смотрящего является частью картины? Мне вот любопытно! :-)
                      • Stranik Alexey на gera_s 14.01.10 чт 22:25 #
                        Согласен любопытсов чуство, являющеся основой для познания, вектором тоесть.
                        А какртину в информационом очень просто, любое чуство можно описать и передать языком, универсальный язык - язык цыфр(наиболее упрощенный, и дающий четкую картину)
                        Тоесть из любопытсва, мы чтобы понять картину во всех особеностях и взаимосвях, предаем ей цифровой вид. Тоесть оцифровываем окружающий нас мир, тоетсь и себя, ну тоесть для меня любопытно на не было бы посмотреть в цифровом варианте, но допустим оцифровали сушествующию картину мира, на данный момент. Но вот, какая картина будет завтра мы не знаем, но очень хотелось бы узнать, вот здесь выевляется полезность, мы на основе математических закономернотей, создаем картину будущего.
                        Или по крайней мере понимае сушность происходящего.
                        Ну а в конечном итоге поняв закономерности, мы поймем как нам добится того, что бы в будущем мы испытавли те чуства какие бы мы хотели.
                        Все это конечно очень накручено, и до конца сам не разобрался, если смогу, более понятне обьеснить обезательно напишу.
                        • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 22:34 #
                          "А какртину в информационом очень просто, любое чуство можно описать и передать языком, универсальный язык - язык цыфр(наиболее упрощенный, и дающий четкую картину)"
                          Вы немного путаете собственно картину и ее цифровое изображение. С таким же успехом Вы сможете сфоткать мать на руках которой умирает сын. Но сможете ли Вы это почувствовать?! То что почувствует человек смотрящий на эту фотографию будут его личные проекции чувств, возбуждаемые этим фото. Но не чувствами той матери.
                          "Ну а в конечном итоге поняв закономерности, мы поймем как нам добится того, что бы в будущем мы испытавли те чуства какие бы мы хотели."
                          Ну вот, например, Зеланд, в его книге "Трансерфинг реальности" описывает закономерности. И понять не сложно... Однако как много народу стало управлять своими чувствами? ;-)
              • Stranik Alexey на gera_s 14.01.10 чт 20:53 #
                Ну если бог, душа, абсолют находятся в информационом поле, и могут быть представлены в виде информации доступной каким либо образом для мозга(переработаной может быть), то в принципе наверно возможно.
                • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 21:30 #
                  Термин "инфрмационное поле" весьма растяжим. Вот, например, ауру тоже называют информационным полем человека. Это не значит, что я в принципе отрицаю процесс познания по отношению к ауре, но, на мой взгляд, чувства тоже могут быть частью информационного поля, а вот познанию пока не поддаются. :-) Их можно только испытывать, переживать...
                  • Stranik Alexey на gera_s 14.01.10 чт 22:30 #
                    Согласен пока не подаются, но только пока.
                    Тоетсь оцефруем чувства сможем понять их
                    • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 22:37 #
                      Ню-ню! :-) Знаете такой анекдот? ;-)
                      И, кстати, оцифровать - совсем не значит понять... Вот например... Есть программы распознавания образов. Однако кто понял как человек распознает их?
                      • Stranik Alexey на gera_s 15.01.10 пт 14:24 #
                        Анекдот не знаю, любопытно было бы узнать.
                        Ну как програма распознает понимает програмист, как человек распознает, не до конца но понимает нейробиолог.
                        И все это очень относительно.
                        • gera_s Гера на Stranik 15.01.10 пт 14:51 #
                          Для начала анекдот. :-)
                          //Идет по лесу крокодил, а на встречу ему лягушка, вся увешанная гранатами, с пулеметными лентами крест на крест. Сзади автомат, на разгрузке куча ножей и пистолетов... Крокодил удивился очень и спрашивает: -Лягушка, а куда это ты идешь?
                          А лягушка ему и отвечает: -Да вот, иду бегемота мочить, а то у него такая пасть, что все вокруг сожрет и даже глазом не моргнет!
                          А крокодил на это (сложив губы трубочкой, чтобы пасть была меньше) говорит: -Ню-ню...//
                          А по поводу распознавания образов... Хм... Вот есть алгоритмы распознавания образов. Но Вы же не думаете, что человек, распознавая, использует их? А что каается нейробиологов... подозреваю, что и они не особо понимают механику этого процесса... А то что понимают - то это только какие-то частности... Вот например, можно прекрасно знать все о муке, но не зная рецепта хлеба не изготовить...
                          • Stranik Alexey на gera_s 15.01.10 пт 17:17 #
                            Анекдот айс))))))
                            Согласен, но опять же раньше не было и алгоритма распознования и этих часностей, Но сейчас они есть, возможно когда нибудь, это возможно будет познать и понять(но вопрос надо ли), и второе, не факт, что человечество в своем познание по случайности не уничтожит само себя.
                            Но а так в относительности, в умствованых вооброжаемых вероятностях, вполне возможно, что сможет познать почти все.
                            Ну как говрится время покажет))
                            • gera_s Гера на Stranik 15.01.10 пт 19:32 #
                              Алгоритмы распознавания появились не столько из-за познания как это делает человек, сколько из-за развития математики - науки исключительно информационной. :-)
                              • Stranik Alexey на gera_s 18.01.10 пн 9:23 #
                                А матекматика это инструмент познания, вследствие усовершенствования её, и познания её законов, благодаря разуму человека
            • Yakushev Андрей Якушев на rustemmail 28.12.09 пн 12:05 #
              Лично для меня, адронный коллайдер тоже не поддаётся познанию. Поэтому я его и не изучаю. Но я не называю глупцами тех, кто им занимается.
              • gera_s Гера на Yakushev 28.12.09 пн 12:12 #
                А почему? Там ничего особо сверхсложного нет... Самое сложное - это детектор... Другое дело, что изучаемые процессы... Тут да! Ну так они же изучаемые! :-)
            • Stranik Alexey на rustemmail 14.01.10 чт 20:49 #
              Ну допустим сможете ли вы познать, то что не является информацией, и то что нельзя перевести в информационные критерии.
              Я пока не предумал как это сделать.
              • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 21:33 #
                Алексей, как то странно у Вас выходит. Вы предполагаете, что Абсолют можно перевести в информацию, а тут предполагаете, что есть еще что-то... Что-же это может быть?
                • Stranik Alexey на gera_s 14.01.10 чт 22:35 #
                  Вот это действительно любопытно узнать. Тоесть, абсолют в информации есть. Но есть еще и не информация, а то что создала информацию. потмоу что-то не может создовать само себя, отсюда то что создало информацию, это не информация, и по моему предположению это скорей всего бог, и человеческая душа.
                  Но это так просто мои умствования, не имеющие критерия истености.
                  • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 22:40 #
                    Вот-вот! Значит, если есть что-то что создало нечто, то это что-то не может быть описано в терминах нечто. Следовательно перевести в информацию Вам навряд ли удастся... :-)
                    • Stranik Alexey на gera_s 15.01.10 пт 14:27 #
                      Ну да, вот это абсолютно верно)))
      • rustemmail Рустэм на Yakushev 28.12.09 пн 9:10 #
        ... Делать лучшее из того, что может. Не пробовать новое, то, что не может, а вдруг не получится? Не переходить дорогу на красный свет, даже если светофор давно сломан... Мудро, ничего не скажешь!
        • gera_s Гера на rustemmail 28.12.09 пн 9:16 #
          Делать лучшее из того что может - это совсем не значит что не пробовать сделать что-то новое. Это значит что все что делается - делается с максимальной концентрации на том, что делается и, следовательно, делается лучшим способом из того что достижимо для данного человека.
  • maksim Максим 28.12.09 пн 15:47 #
    Делать по максимуму то ,что можно . Радоваться тому ,что есть . Изучать то , на что хватит сил . Знать меру во всём . Никогда не быть уверенным полностью.
    Обожаю такие притчи ! Спасибо!
    • rustemmail Рустэм на maksim 28.12.09 пн 16:24 #
      Спасибо! Так хохотал от простого перевода :-)
    • smart Дмитрий на maksim 14.01.10 чт 2:27 #
      кто это не уверен полностью? человек дао или вообще не знает уверенности(и сомнений), или уверен полностью!
      и "делать то, что можно" :)))))
    • Stranik Alexey на maksim 14.01.10 чт 20:58 #
      Да эт мне нравится, сказано правильно)))
  • Stranik Alexey 14.01.10 чт 21:12 #
    И мне кажется это притча не об относительных вещах, а мгновение жизни мудреца
    Тоесть находясь в ситуации, когда он может выбрать поесть ли ему или попить, он выбирит лучшее из того что возможно.
    Если он сможет взять кусок хлеба, он возмет кусок хлеба, а не кусок мяса лежашей за решеткой и охраняемой злой собакой, а подкрепившись хлебом подумает, как добраться до мяса и необходимоли, и если придумает доберется.
    Будет изучать, что будет соответсвовать правило номер один, если это будет наеобходимо, и не забывая о правиле два, предполагая в будушем, приступить к изучению того, что сейчас не доступно.
    Знает меру когда стоит остановится и подождать, чтобы не погибнуть, и не потерять, разум от слишком быстрого познания.
    Не говрит не да, не нет, в согласно правилу номер один, и в тоже время не забывает о том, что может быть ситуация когда самое лучшее, сказать либо да, либо нет.
    • gera_s Гера на Stranik 14.01.10 чт 21:39 #
      +1
      Это лучшее что здесь написано! Однозначно зачет! :-)
  • GVS Григорий Сергеев 15.01.10 пт 10:38 #
  • Vanusha147 Vanusha147 9.02.10 вт 15:32 #
    Актуально . Постоянно хочется узнать все , получить все . Большое рассеивание идет

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет

Бесплатная доставка в интернет-магазине Притчи.ру