Обсуждение притчи Человек, хотевший знать всё

Жил-был человек, который хотел знать всё.

Родившись, он изучал своё тело, его возможности и пределы. Потом он стал изучать окружающий его мир. Ещё позже человек стал изучать окружающих его людей.

Когда он изучил всё, что его окружало, он стал читать книги. Однако, прочитав множество книг, он стал замечать, что темы, поднятые авторами книг, стали повторяться.

Тогда человек взял и перебрался в другую страну, а когда и её изучил, переехал в следующую. Но скоро и страны оказались похожи одна на другую.

Человек взялся изучать звёзды. В скором времени он знал о них больше, чем многие астрономы.

Человек стал изучать внутренний мир: философию, психологию, эзотерику, и другие неведомые грани человеческого сознания.

Он изучил всё. Всё, что только можно было изучить. Больше познавать было нечего. «Нет, — вдруг вспомнил человек, — я ещё не познал Бога». И он выпил двадцать таблеток снотворного.

И вот человек предстал перед Богом.

— Зачем ты это сделал? — спросил Бог.

— Всё, что только можно было узнать там — я знаю, — ответил человек.

— Так ты хочешь знать всё?

— Да, — ответил человек.

— Хорошо.

Бог махнул рукой и перед человеком из ниоткуда появился хрустальный ларец.

— Что это? — спросил человек.

— Если ты откроешь его, — ответил Бог, — ты будешь знать всё.

— Всё-всё?! — воскликнул человек.

— Да.

Человек схватил ларец и стал его открывать. Но вдруг остановился, а потом и вовсе захлопнул крышку.

— Ну? — вопросил Бог.

— Если я буду знать всё, мне будет неинтересно жить, — сказал человек.

— Жить? — усмехнулся Бог.

Человек выпустил из рук хрустальный ларец и тот исчез. Человек повернулся и пошёл прочь.

— Куда же ты? — воскликнул Бог.

— Да так, — человек махнул рукой, охватывая мир вокруг, — посмотрю, как вы тут живёте.

И тогда Бог рассмеялся.

Добавить комментарий

Все комментарии развернуть свернуть

  • AndreyF Андрей 4.04.10 вс 10:56 #
    Прекрасная притча. ;-) Частенько люди "знают" вместо того что бы жить... ;-) А ведь каждый восход, даже на одном и том же месте - уникален. Но заметить это можно, лишь если живёшь... ;-))
    • pihto Пихто Твердятич на AndreyF 9.06.10 ср 21:04 #
      К сожалению, пока не побываешь на грани смерти, тяжело бывает ощутить себя живым.
  • defo Дефо 4.04.10 вс 17:08 #
    Хм.
    Получается, притча не про человека, который хотел знать все, а про человека, который хотел все ПОзнавать...
    И что смешного? Сам то Бог небось всеведущ?...
    Не вижу пока смысла в этой притче.
    О вкусах не спорят. Кто-то помешан на познании, созерцании (ученый), кто-то на искусстве (художник), кто-то на вере (монах), кто-то на власти (политик) и т.д. Жизнь - это еще нечто пустое. Потому что жизнь всегда в какой-то деятельности. Кому-то даны способности только к чему-то одному, а у кого-то способности и на то и на другое и на третье. Богу пожалеть надо того, кого он сам наделил одной лишь способностью, а не смеяться над ним.
    Разве нет?

    С уважением. Дефо.
  • maksim Максим 4.04.10 вс 17:37 #
    Если Бог сам наделил его таким талантом, то наверное он смеялся над собой - мол переборщил.
    • defo Дефо на maksim 4.04.10 вс 17:42 #
      Максим, приветствую!
      В таком истолковании я только "ЗА" эту притчу.
      С уважением. Дефо.
    • Yakushev Андрей Якушев на maksim 4.04.10 вс 22:10 #
      А может наоборот - порадовался, что получилось? ;)
      • defo Дефо на Yakushev 5.04.10 пн 0:54 #
        Андрей, приветствую!
        Мне пока кажется, что уже не важно почему Бог "рассмеялся" (то ли от того, что "переборщил", то ли от того, что "получилось"). Важно то, что морали в этой притче нет. Мы можем сколько угодно перебирать те или иные причины смеха Бога. Но нет ничего плохого в том, чтобы кто-то был помешан лишь на ПОзнании. Ведь главный герой отдает себе отчет в том, что без познания - для него жизнь не жизнь. Ну и флаг ему в руки. В чем мораль притчи-то?
        Вижу в ней лишь констатацию, мол, бывают эдакие люди, и бывают те, кому эдакие смешны. Ну бывают и бывают. Чего только на свете не бывает...
        Так ли? Может есть версии?
        С уважением. Дефо.
        • Yakushev Андрей Якушев на defo 5.04.10 пн 7:38 #
          Версия есть.
          Для Вас эта притча бесполезна. Если Вы не увидели в ней мораль, значит её для Вас нет. :)
          Но кто-то, может быть, испытывает некоторые трудности, связанные со своим подходом к жизни, и эта притча, возможно, поставит всё для него на свои места.
          • maksim Максим на Yakushev 5.04.10 пн 8:42 #
            И когда представнет он перед Вершителем, то вызовет не гнев, а улыбку. Что не наносит вреда другим - ХОРОШО!
          • defo Дефо на Yakushev 5.04.10 пн 12:21 #
            Андрей, благодарю за ответ!
            Но я в прошлый раз осмелился спросить у Вас. Может у Вас есть версии морали у этой притчи самой по себе?…
            А то, что найдется кто-нибудь, кто может и увидит в ней какую-то мораль, - бесспорно в своей возможности. Совершенно с Вами согласен. Особенно если домысливать к содержанию притчи то, чего в ней нет и в помине, как это, например, мы сделали с Максимом ("Бог посмеялся над собой, т.к. переборщил…"). Хорошо известно, что таким способом можно везде найти смысл, даже там, где его никогда не было и не будет… Ведь, к примеру, согласитесь, что смысл Джоконды Леонардо да Винчи вовсе не в том, чтобы закрывать дырку на стене. Но возможно при каких-то обстоятельствах найдется кто-нибудь, для кого она будет нужна и годна только для этого. (Ведь (слыхивал я) устроили же монахи кухню в помещении, где была на стене "Тайная вечеря" этого же автора… Ну и какие-то крохи достались современным реставраторам от этой "вечери"… Все может быть на белом свете… Верно?)

            Таким образом, Андрей, прав ли буду я, если скажу, что на мой вопрос к Вам "есть ли у Вас версии морали этой притчи?", Вы отвечаете: "возможно для кого-то и есть"?
            С уважением. Дефо.
            • Stranik Alexey на defo 5.04.10 пн 14:09 #
              На мой взгляд мораль у этой притчи очень весомая !!!
              Дело в том, что человек обладающий такой жаждой познания, понемногу начинает сходить с ума, жажда познания преврашается, в стасть управляющей всей его жизнью, все определяется ею, и он может натворить очень много нехороших вещей(очень хорошо, какие нехорошие веши могут получится, илюстрирует рассказ "одинокий адам", автора к сожелению не помню), и остановится не сможет(жажда знаний, будует нароктиком), а познав будет несчастлив. И скорей всего, когда он познает все, и станет всегущим(всезнание-всемогушество), он решит стереть себе память и все начать заново.
              Так что на мой взгляд, познание не должно быть основонапряляющей силой жизни(любопытсво, сгубило кошку).
              Скорей нужно горманизировать, познание и созидание, и желательно добавив сюда такое слово как совместное, тоесть вместе с кем-то позновать и созидать лучше.

              Ну и на последок, если б мне предложили такой ларчик, я бы попрасил, а можно я буду понемногу, по мере своих потребностей подглядывать в него, когда мне нужно будет выйти из трудной ситуации)) Тоесть, я не хочу всезнания, а скорее хочу возможность, всегда находить ответ на вопрос, когда это будет нужно))
              • defo Дефо на Stranik 5.04.10 пн 17:36 #
                Alexey, Приветствую Вас!
                Совершенно с Вами согласен, что любая крайность частенько – мало сулит хорошего…
                Но это не мораль этой притчи. Из этой притчи такого вывода не сделать.
                Вот если бы главный герой в конце притчи сказал, что «ах! Зря только познавал, лучше бы гулял, да развлекался, да в музеи ходил!». Ну или хотя бы он свалился в яму, глубокомысленно философствуя. Вот тогда да. Ваша версия, как мне кажется, была бы версией морали этой притчи.
                А так. Здесь герой лишь осознает, что его не знание интересует, а процесс («Если я буду знать всё, мне будет неинтересно жить»). И в этом нет ничего не хорошего, безумного и т.п.. Также как настоящий игрок в шахматы, скажет, что ему не интересно выиграть у всех на свете, ему интересно, прежде всего – играть. Хотя сначала, он мог и ошибаться, полагая, будто ему важно у всех выиграть…
                Должна быть или не должн быть та или иная способность – основопологающей силой жизни, в русле данной притчи вообще не обсуждаемо, т.к. там мы имеем Бога. А уж ему виднее…
                Так ли?
                А я бы из этого ларца взял бы только самые необходимые и общие знания, без которых все остальные нам во вред…
                С уважением. Дефо.
                • Stranik Alexey на defo 5.04.10 пн 22:23 #
                  По поводу способности согласен, здесь нечего не говрится, скорей это мой собственный коментарий, собственный мысли, и контексте данной затронутой темы я решил ими поделится.
                  И вот этим коментарием вы сами назвали смысл этой притчи еще глубже чем я в своем прошлом коментарии.
                  Человек понял, что смысл вообще не в конечной цели, а в процессе, как и смылс жизни не в цели, а в процессе. В процессе познании мира, в процессе игры, и вообще в процессах.
                  И вообще я последнее время прихожу к выводам, что жизнь нужно рассматривать не как конретные события, а как процес изменения между этими событиями, как процесс. И на мои взгляд это наиболее оптимально. Это мудро на мой взгляд.
                  • defo Дефо на Stranik 5.04.10 пн 23:16 #
                    Alexey, благодарю за ответ!
                    Вполне возможно, что выводы, к которым Вы пришли в последнее время, мудры.
                    Но мудра ли эта притча на Ваш взгляд?
                    Вы говорите, что я еще глубже озвучил смысл данной притчи, чем Вы. По-моему, Вам так показалось, потому что кульминацию притчи Вы упустили из виду. А именно, «и тогда Бог рассмеялся».
                    Получается, что смысл (т.е. «смысл жизни не в цели, а в процессе») настолько глубок, что достоин лишь смеха? Вы говорите это мудро, а в притче, над этим предлагают посмеяться…
                    С уважением. Дефо.
                    • Stranik Alexey на defo 6.04.10 вт 15:55 #
                      А я думаю бог просто рассмеялся над тем, что человек шол очень тяжелым путем, что бы прийти к простому выводу, что нужно просто жить. И скорее это ирония всезнающего сушества, над процесом за которым он наблюдал, меня путь этого человека тоже улыбнул.
                      • defo Дефо на Stranik 6.04.10 вт 16:43 #
                        Alexey, благодарю за ответ!

                        Но ведь главный герой тоже хотел быть всезнающим. Верно? И если он понял что это сделает жизнь неинтересной, то не получился ли он у нас мудрее Бога? Бог то, как мы решили, всезнающий…? Получается, у Бога жизнь неинтересная? Если вдруг да, то кто над кем смеяться должен?...
                        С уважением. Дефо.
                        • Stranik Alexey на defo 6.04.10 вт 20:29 #
                          О с богом тут вопрос вообще интересный, да он все знающий, но он мыслит не только нашими мерками, тоесть равносильно, если бы мы понимали как мыслит муравей, и мысли бы как человек, в контексте муравья мы были все знающими, и над муравьем отказавшимся познать все мы тоже бы наверное улыбнулись, понимая почему он сделал такой выбор. Но в своем контексте муравьиное все знание нас бы не обременяла. Тоесть он было бы и все это было бы не хорошо не плохо.(может это не совсем коректный пример)
                          И еще просто, я рассуждаю так: бог создал информацию(весь мир, все есть информация) тоесть, что бы создать что-то надо не быть этим, тоесть бог, это скорее какое-то не информационое понятие, тоесть вне гранях нашего разума, работающего только с информациией, тоесть он нас понимает, как частицу информации, и понимает наше стремление завладеть ей всею, и потом не желание взять её всю, потому что для нас тогда не будет смысла, но сам не являясь информации от этого не страдает что занет её всю, у него есть другие области или я не знаю вообще что где он вполне может что-то.
                          И тут конечно это так, заумствование лукавые. Мы нечего не знаем о боге.

                          И как сказал Омар Хаям
                          Разум мой не силён и не слишком глубок,
                          Чтобы замыслов божьих распутать клубок.
                          Сущность бога способен понять только бог
                          • defo Дефо на Stranik 6.04.10 вт 22:56 #
                            Alexey,
                            Если встать на рельсы Вашего понимания бога в этой притче («Мы ничего не знаем о боге»), то тогда мораль притчи (если говорить о причте в целом, а не об отдельно взятых фрагментах) для нас и вообще превращается в загадку…
                            Т.е. из притчи нам ясно лишь, что некий стремящийся к всеведению перед порогом обретения цели вдруг отказывается от всеведения, т.к. он понял, что ему будет якобы неинтересно жить.
                            Однако нам недоступно, что в этой истории с некоей божественной точки зрения – достойно смеха. (Кстати, в притче сказано не «улыбнулся», а «рассмеялся», мне кажется, это большая разница.) Недоступно, т.к. рассуждать за разум Бога – «лукавые заумствования».
                            Верно?
                            С уважением. Дефо.
                            • GVS Григорий Сергеев на defo 7.04.10 ср 11:37 #
                              Когда Defo станет писать про Предвечного как положено, а не всуе, то с маленькой, то с большой буквы и второпях, можно будет вернуться на рельсы и попробовать разобраться в вопросе понимания, который возможен только после уважения к Нему.

                              Ибо многие, пришедшие в этот Мир не исповедуют Его, Тело Его, Кровь Его. Такой человек есть обольститель и Антихрист. И вид его будет красив, и слова лестны, но видящий сердце его скажет - оно не бьётся, и не пульсирует в Радости, потому как другие его заботы - вести свою паству прочь, к погибели.
                            • Stranik Alexey на defo 7.04.10 ср 21:23 #
                              В целом мораль довольно ясна, всезнание это не хорошо, безумная страсть к новым знаниям не есть хорошо, а хорошо просто жить и наслождаться процесом жизни и познания.
                              А частности каждый воспринимает по разному.
                              И скорее, если говорить про частности, это как картина, грубо говоря маленький цветочек, сам по себе нечего не значит а вот в контексте прекрасного замка он смотрится хорошо. Так можно сказать и о смехе бога, который просто дополняет и наполняет картину.
                              И тут еще нельзя забывать о том, что притча написана человеком, а не богом, и это всего лиш одно мнение из множеств.
                              А бога я считаю пока мы мыслим мы несможем познать, разумом это не возможно. Да и нужно ли?
                              • defo Дефо на Stranik 8.04.10 чт 13:07 #
                                Alexey, благодарю за ответ!
                                Вы говорите, "… частности каждый воспринимает по разному".
                                Совершенно с Вами согласен. Если эту частность (Смех бога) в этой притче воспринимать как несущественное, то можно остановиться на той версии морали, которая Вам ясна.
                                Я-то любопытства ради решил эту частность считать существенной. Как я уже говорил, для меня Смех бога - кульминация притчи. О как!
                                Но я нисколько не навязываю Вам такой ход.
                                Хотя согласитесь, что в живописи каждый цветочек (любая частность) может играть свою роль в композиции полотна. По крайней мере, я слыхивал от профессиональных художников, что чем труднее выкинуть или заменить какую-то мелочь из композиции, тем более совершенна картина. И пожалуй, я с этим соглашусь.

                                Итак, забываем про бога, его всеведение, его смех, и вообще все, что мы о нем пытаемся думать (поскольку это нам недоступно, да и нужно ли?), и тогда смысл этой притчи в том, что всезнание это не хорошо, безумная страсть к новым знаниям также не есть хорошо, а хорошо просто жить и наслаждаться процессом жизни и познания.
                                Верно?
                                С уважением. Дефо.

                                П.С. "…нельзя забывать о том, что притча написана человеком, а не богом, и это всего лиш одно мнение из множеств".
                                А что это дает? Само собой разумеется, что в зависимости от интереса к частностям и толкования их роли - получается разный смысл у притчи.
                                • Stranik Alexey на defo 8.04.10 чт 17:25 #
                                  Согласен каждая частность, более четко прорисовывает суть картины, но иногда не стоит, заморачиваться над каждой мелочью, а иногда стоит, и вы раби любопытсво заморочились, что тоже есть хорошо)) А я скорее воспринял притчу целиком, так она была созвучна с моими мыслями, и пришол к морали подытоженой вами:
                                  //Итак, забываем про бога, его всеведение, его смех, и вообще все, что мы о нем пытаемся думать (поскольку это нам недоступно, да и нужно ли?), и тогда смысл этой притчи в том, что всезнание это не хорошо, безумная страсть к новым знаниям также не есть хорошо, а хорошо просто жить и наслаждаться процессом жизни и познания.
                                  Верно?//
                                  Да верно.
                                  Согласен, всегда можно получить любой результат из любой веши, главное желание и умение, а то что это написано человеком, это говорит о том что это не абсолютная истина)) Это часть мазаики, которая верна в данных условиях.
                                  • defo Дефо на Stranik 9.04.10 пт 0:02 #
                                    Alexey, приветствую!
                                    Если все, то благодарю за разговор.
                                    До встреч.
                                    С уважением. Дефо.
                                    • Stranik Alexey на defo 9.04.10 пт 16:37 #
                                      Ага, хорошо пообщались!))
                                      До новых встреч.
            • Yakushev Андрей Якушев на defo 5.04.10 пн 17:10 #
              Ой, не люблю я притчи толковать!..
              Мне кажется, это каждый для себя сам должен делать. Хотя, конечно, обсуждение для того и нужно, но вот сам я не большой любитель этого, особенно, если вопрос ставится именно в таком ключе: "Какова мораль этой притчи?".
              • AndreyF Андрей на Yakushev 5.04.10 пн 17:13 #
                Согласен, этак можно легко дойти до канонической трактовки и сжигания несогласных :-))) На мой взгляд, хорошие притчи многогранны, многослойны и глубоки и по мере нашего собственного роста мы сами же их видим их по новому... ;-)
                • defo Дефо на AndreyF 5.04.10 пн 19:50 #
                  Андрей F, вы говорите, что "этак можно легко дойти до канонической трактовки и сжигания несогласных"
                  Так ведь "волков бояться в лес не ходить..."
                  Все зависит от качества и количества "согласных" или "несогласных". Ведь церковники сожгли , а не Бруно их сжигал... Еретик не тот, кого сжигают, а тот кто поджигает костер под ним… Вам «легко дойти до канонической трактовки и сжигания несогласных»? Сомневаюсь. Может Вы думаете, что мне это будет легко? Если вдруг да, то грубо ошибаетесь…
                  Ну и к чему Ваше предупреждение? Ни к чему.

                  Вы говорите, "на мой взгляд, хорошие притчи многогранны, многослойны и глубоки и по мере нашего собственного роста мы сами же их видим их по новому..."
                  Вот и считайте, что я предлагаю попытаться прояснить только лишь одну ее грань - собственную. И я нигде не говорил, что найденный собственный смысл той или иной притчи, нечто для меня старое и будущего смысла у этой притчи мне уже не видать... И где Вы видели, что опускаются на глубину минуя поверхность…?

                  Помните Вы мне притчу про старое дерево приводили. Отличная вещь. Но согласитесь, что как бы там все прохожие не воспринимали дерево, оно прежде всего - ДЕРЕВО...
                  Т.е. нечто имеющее собственную суть. А вот подставьте теперь вместо дерева человека, или маленький кусочек его души (или мудрости) - его притчу... И что? Вы уверены, что человеку всегда безразлично, что будут думать о его притче? Лишь бы драки не было?
                  С уважением. Дефо.
                  • AndreyF Андрей на defo 5.04.10 пн 23:07 #
                    Дефо, с моей точки зрения, смысл притчи про дерево в том и заключался, что хотя это и было "всего лишь дерево" каждый из нас видит в нём что-то своё ;-) Карта не территория. Т.е. мы оба видели множество деревьев, но от этого видеть суть того, чем является дерево лучше не стали. Оно по прежнему остаётся картой. ;-)

                    Вы можете различить покрашенный маслянной краской дуб от берёзы или красного дерева? Я вот пока не научился и их путаю, хотя видел людей, которые легко могут это делать. И уж если мы легко можем ошибаться по поводу всегод лишь обычного дерева, то как же легко мы можем ошибаться по заметно более сложным поводам? ;-))

                    Метафоры и притчи, с моей точки зрения, ещё интереснее. Они изначально предусматривают ассоциации, воображение, которые у нас уникальны... Т.е. в отличие от инструкции, которая формируется так, что бы её воспринимали и выполняли буквально, метафора изначально включает наше воображение ;-)

                    Подозреваю, что, если человек воспринимает буквально общение с сыром вороны и лисы - он клиент психиатора. ;-) Но как только он включает воображение, смотрит образно, творчески, он может увидеть в этом множество различных смыслов. Причём здесь, как и везде, очень многое зависит от точки зрения. ;-))

                    Потому, на мой взгляд, может быть интересно обсудить, что увидел в той или иной притче кто-то из нас. Но это будет не столько про притчу, сколько про нас самих. Вот и интересно посмотреть на себя в зеркале, на очень интересные точки зрения, которые высказывают участники форума. На разнообразные мировоззрения. ;-)

                    Насколько я заметил, когда кто-то начинает вести дискуссии про смысл притчи (как будто это нечто реально существующее, а не то, как мы осмысливаем эту притчу), достаточно часто это сводится к обсуждению того, какой рост "должен быть" на прокрустовом ложе мировоззрения идеолога дискуссии ;-))
                    • defo Дефо на AndreyF 6.04.10 вт 0:34 #
                      Андрей F, благодарю за ответ!
                      Про карту, территорию, крашенный дуб и дерево – я не совсем Вас понял.
                      Суть дерева (о котором шла речь в притче («ст.дер»)) в том, что это растущий из земли ствол с ветками и т.д. и т.п. Почему же я его не понимаю?! Я понимаю. Это дерево. Конечно, в темноте, я могу принять его за полицейского и т.д. Но я же не путаю суть полицейского с сутью дерева. Да мало ли кто и как пытается нас обмануть в чувствах! Если покрасить растущий в поле дуб – под полицейского, то я, конечно, ошибусь. Но если, как Вы говорите, мы легко ошибаемся в таких случаях, то что ж тогда с нами происходит, если мы вообще не знаем ЧТО такое дерево, а только то, ЧТО такое полицейский?

                      Ваши наблюдения над дискуссиями про «реально существующий» смысл притчи наверняка точны. Уж поверьте мне, это здесь такая благодатная, мягкая аудитория… Мне-то как раз обычно приходится иметь дело именно с такими собеседниками, про которых Вы говорите («прокрустово ложе мировоззрения идеолога дискуссии»).
                      Однако. Андрей, чтобы не происходило такого общения какое Вы наблюдали, надо прежде всего обращать внимание на содержание слов. Вот и все. Если не очевидно, то либо проясните почему, либо отвернитесь. Ну а если очевидно, то…
                      Например, когда мне становится очевидна, чья-то версия, то я так и говорю: «совершенно согласен». Не могу же я пойти против своей очевидности. Но мне не приходит при этом в голову, будто меня укоротили и разместили на это прокрустово ложе собеседниковой версии. Не будьте доверчивыми, и никто Вас не уложит туда, куда Вам не стоит укладываться…

                      Но во-первых, я говорю по смысл притчи «собственный», а не «реально существующий». Например, согласитесь, что стол – это стол. И по своей собственной сути стол не перепутаешь, например, с горшком. Однако, один человек может из стола себе сделать стол виде льва, другой виде слона (видел я такие в магазине), третий в виде осьминога, четвертый в виде навороченной коряги (в Эрмитаже в китайском зале видел такой лет 20 назад) и т.д. Но – это уже искусство, когда каждый чисто субъективно выражает стол согласно своему вкусу и воображению. И это (Вы совершенно правы) действительно гораздо интереснее, чем заниматься чистым познанием стола (вот уж скукотища-то!). И заметьте, я Вам в том сообщении про старое дерево уже сказал, что в искусстве только так (как Вы сказали, «включает воображение, смотрит образно, творчески и может увидеть в этом множество различных смыслов») и происходит.
                      Как Вам такое обстояние дел?
                      Я имею ввиду разность: понимание сути вещей и творческое восприятие вещей. Вы преследуете второе, я пока - первое.

                      Но вот теперь как Вы думаете, что интереснее, когда все выражают одну и ту же вещь по разному или когда уже выраженную вещь, каждый начинает еще больше выражать совершенно не обращая внимания на суть той вещи, которая лежит в основе первого выражения (авторского)? (Я ни в коей мере, не утверждаю, что здесь только так и делают все…!)
                      Т.е. если взять мой пример со столом, то не нелепо ли, когда кто-нибудь увидев выраженный стол, например, стол-корягу, вдруг начинает видеть в нем кровать для карликов, другой – только корягу из Чернобыля, третий – только кучу дров для шашлыка, пятый только хорошее препятствие для бегунов с прыжками, десятый – только мумию умершего от ящура, и т.д. и т.д. Это весело! Творчески. Вы правы. Но про стол-то забыли…
                      Так вот я здесь прежде всего предлагаю познавать, а не творить (ведь согласитесь, мудрость больше принадлежит рубрике познания, чем творчества). Т.е. грубо говоря, я здесь предлагаю пройтись прямообратным путем, нежели тот, которым идете Вы. Т.е. не еще больше выразить выраженное, а наоборот предлагаю «высушить» выраженное до фундамента, до остова, который придает собственный смысл всему «вот этому» искусно выраженному литературному изделию (т.е. притче). А уж «реально» ли он «существующий» или не «реально» - меня и вовсе не интересует…
                      Вы поняли о чем я? (не Я, а О ЧЕМ?)
                      С уважением. Дефо.
                      • GVS Григорий Сергеев на defo 6.04.10 вт 0:40 #
                        Прокололся, дядя! Зачем писал в профайле что тебе 20 лет? Если 20 лет назад видел в Эрмитаже? Память годовалого ребёнка? Когда человек врёт в профайле - уже неинтересно.
                        • defo Дефо на GVS 6.04.10 вт 1:05 #
                          А я и не Дефо!... Для Вас я как Вы уже решили - какой-то "троль"...
                          Блин, хотел ответ подправить, так теперь из-за Вашего гениального открытия - не получится...
                          Жаль...
                          • GVS Григорий Сергеев на defo 6.04.10 вт 1:12 #
                            Подправить профайл? Или свой пост? Это две большие разницы.
                            А то что Defo лет 40-45 видно было сразу, потому у меня изначально и зародилось неприятие: когда взрослый мужчина прикалывается и прикидывается юношей это моветон.
                      • AndreyF Андрей на defo 6.04.10 вт 11:45 #
                        Дефо, подозреваю, что вы таки не увидели сути того, что я имел в виду. :-) Возможно, от того, что я не очень ясно выразился. ;-) Меня то как раз интересует суть самого стола (если представить что таковая есть). Вот только как к ней не приближайся, всё что мы видим - это лишь иллюзия, наша точка зрения и не более того. ;-)

                        На мой взгляд, весь фокус в том, что мы живём всю свою жизнь лишь весьма приблизительно представляя с чем имеем дело "на самом деле" ;-) Я видел прекрасный пример с идейцами на островах, которые не видели огромных кораблей, которые были у них под носом, пока с этих кораблей не стали высаживаться люди в шлюпках. Корабли к их "реальности" не принадлежали, а вот шлюпки были уже гораздо ближе. ;-) Вот и представьте себе рассуждения подобных людей о том, как по морю плавать ;-))

                        Дефо. С моей точки зрения, вовсе не важно, сушите вы притчи или их вялите, т.к. в любом случае вы их искажаете. ;-) Если их воспринимать буквально, т.е. с минимумом искажений - окажешься клиентом сумашедшего дома ;-) Т.е. на мой взгляд, забавная особенность притч в том, что для того, что бы их понять их как раз нужно исказить. Но искажаем то мы каждый по своему. ;-)) Потому, когда вы пытаетесь "высушить" - вы просто вновь искажаете по своему и как раз строите то самое ложе, хотя и из самых лучших побуждений. ;-)
                    • defo Дефо на AndreyF 6.04.10 вт 10:18 #
                      Андрей F!
                      Мой предыдущий ответ я хотел удалить и заменить. Но, увы, не успел…
                      Так что прошу принять во внимание нижеследующий, а тот считайте, что я не писал.

                      1. Суть дерева в той притче ("старое дерево") не в материи, не в древесности, а в том, что это природное сущее, которое растет из земли, имеет ствол, ветки и т.д. и т.п. И если можно видеть в нем образ полицейского, ведьмы, старости и т.д., то нельзя забывать, что это все же - дерево. Прежде чем пускаться в искусство (в поэзию), следует быть в своем уме, т.е. в данном случае знать и помнить не только то, что мы выражаем, но и то через ЧТО мы выражаем.

                      2. Собственная суть притчи - это как минимум один из вариантов того, как Вы говорите, "как мы осмысливаем эту притчу". А значит, это как минимум имеет право на осуществление. А предполагать, будто именно оно ведет к сжиганию несогласных, нет никакой нужды. Совершенно любой вариант осмысления, может послужить хорошим поводом для подобного проекта.
                      3. Собственная суть - не значит "реально существующая".
                      4. Ваши наблюдения, будто обсуждая собственную суть притчи, происходит уравниловка под мнение того, кто это предлагает делать, поверхностны даже если и верны. Это равносильно сказать, что выжимая собственный сок из фрукта, происходит уравниловка под сок того, кто сам это уже сделал или предлагает еще только сделать это с фруктом.
                      5. Более того, существует или не существует этот сок во "фрукте" реально - а кто ж его знает?… Это вопрос спорный, а где спор, там всегда есть повод кого-нибудь "сжечь", или объявить "еретиком". Уж пардон…. Однако это повод, но не причина.
                      6. Вам интереснее разбавлять сок водой, спиртом, молоком и т.д.? Да это интереснее, вкуснее - это творчество. Это дело гурманов, эстетов. Вы правы. И это действительно, не совсем вкушение сока от взятого фрукта. Это будут разнообразные коктейли ("мировоззрения") от каждого из нас (как повара). Причем, можно столько туда намешать чего-то СВОЕГО, что и вообще ничего не останется от вкуса сока выбранного фрукта (т.е. от притчи).
                      7. Но мне интереснее пока просто попробовать тот сок, который в том или ином фрукте содержится сам по себе, т.е. чистый. Если, конечно, он там вообще есть?…
                      8. Если же Вы считаете, что в той или иной КОНКРЕТНОЙ притче-ФРУКТЕ, которую я взялся так обсуждать, НЕТ собственного сока, пока мы сами туда не нальем чего-то СВОЕГО, то я-то этого еще не знаю, а потому пытаюсь его найти и попробовать…
                      9. А если Вы считаете, что ВООБЩЕ не существует собственного смысла у притч подобно тому, как существует собственный сок у любого фрукта, то предлагаю считать - это границей нашего взаимопонимания. Я считаю, что во многих притчах он ("мораль") есть. Причем, более чем наглядно.
                      У нас с Вами просто разные интересы и возможно притчи также делятся: для тех, кто типа меня и для тех, кто типа Вы.
                      Так ли?
                      С уважением. Дефо.
                      • AndreyF Андрей на defo 6.04.10 вт 11:51 #
                        Дефо, насколько я вижу, что вы не понимая других тем не менее легко о них судите. ;-)) Это ваше право, но вот только, с моей точки зрения, ни малейшего отношения к пониманию сути вещей, на которое вы претендуете это не имеет ;-) Вы лишь выпендриваетесь и рисуетесь перед самим собой. И это тоже ваше право ;-))
                        • defo Дефо на AndreyF 6.04.10 вт 20:25 #
                          Понято, Андрей F.
                          Кто интересуется сутью стола, а видит в нем только лишь полицейского, ведьму, и т.п. тот тоже вполне состоявшийся клиент сумасшедшего дома.
                          Ну и конечно же, после таких суждений обо мне, кои Вы выставлили, не посмею больше Вас побеспокоить.
                          Успехов.
                          С уважением. Дефо.
                          • GVS Григорий Сергеев на defo 6.04.10 вт 20:50 #
                            Мы тут все - учатники регаты. Если вы понимаете о чём я. Однако только один из нас весьма буйный, аппелирующий к другим, но не слушающий их точку зрения. Кроме того ещё и графоМан, тролль, искуситель и поклонник секты "Такли". Потому будем просить нашего главнокомандующего выдать вам наимодднейшую рубашку с длинными рукавами :-), если же он опять откажет в нашей просьбе, будем писать в Спортлото, пренепременно с уважением к молодому старику Defo, величайшему из искателей Истины там где светло и полно людей, а не там где она есть.

                            Мне открылась истина: кой - кто уже так загрузил своим п(о)устописанием, что даже самые выдержанные пользователи сайта начинают злиться. Может проголосуем за недельный бан? Или может сразу забаним, а то надоело слушать эти вежливые бредни к каждому одно и то же.
              • defo Дефо на Yakushev 5.04.10 пн 17:59 #
                Андрей Я., конечно, конечно!
                Не смею навязывать обсуждение этой притчи на предмет ее «морали» (собственного смысла). Любовь дело такое…, сами знаете. Как говорится «любовь зла…полюбишь и поиск смысла у притч». Слава богу, что всякая любовь проходит…
                Просто мне показалось, что Ваш вопрос «А может наоборот - порадовался, что получилось?» был адресован мне. Вот я и начал...
                С уважением. Дефо.

                П.С. Хотя слыхивал я, что не у всех такая любовь к смыслу проходит. Называют их типа «любомудры»… У Вас на сайте много их цитат всплывает в рубрике «цитата мудреца»...
                • GVS Григорий Сергеев на defo 9.04.10 пт 2:16 #
                  ----
                  У Вас на сайте
                  ----

                  Когда же ты уже на другой ресурс свалишь))) свой среди чужих - чужой среди своих, ставящий Смех выше того, кто смеётся)))
                  • AndreyF Андрей на GVS 9.04.10 пт 20:50 #
                    Подозреваю, что как только на него перестанут обращать внимание. ;-) На мой взгляд, именно его и ищет Дефо, а не что-то иное. ;-)
            • GVS Григорий Сергеев на defo 6.04.10 вт 12:52 #
              Человек, получив в руки "быстрый ответ" на свой последний вопрос сначала обрадовался, а потом, осознав, что после ответа, изучать будет уже нечего - опечалился... и решил пойти снова "долгим путём познания".

              ----
              Узнав о бесконечности Вселенной, Александр Македонский заплакал: «Существует так много миров, а я не завоевал и одного!» Отчаяние великого человека можно понять, однако даже не завоевав всего мира, он покорил половину.
              ----


              Именно поэтому, имеет ценность собственный путь познания, - например нахождения своей морали в этой притче, а мой ответ подобен "быстрому ответу", к которому я шёл всю жизнь, а любой получивший его от меня - доли секунд. И именно потому ценность моего ответа для ищущего нулевая. Он может не только не понять ответ, но и не принять его - и будет прав.

              В притче важно не столько само содержимое /притчи/, сколько уровень читающего. Чем он выше и объёмнее, тем бОльшие перспективы в поиске "морали", "смысла", "урока", "совета" и т.д.

Пожаловаться

Если у вас нет русской клавиатуры, воспользуйтесь сервисом транслитерации

Отменить    

Удалить комментарий

Нет

Загружается, подождите...