Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности при обработке персональных данных.
Обсуждение притчи
Дело по наследству
Рыбак решил отойти от дел и обратился к сыну:
— Вот тебе, сын, моё дело. Передаю тебе лодку, сети, домик на берегу, карту рыбных мест. Видишь, сынок, сколько я тебе дал — радуйся.
Сын посмотрел печально на отца и ответил:
— Папа, чтобы стать хорошим рыбаком, как ты, надо посвятить этому всю свою жизнь. Отец, ты не дал, а лишил меня выбора! Я бы мог стать врачом, артистом, лётчиком, а может быть, и учёным…
Чтобы оставить сообщение, необходимо авторизоваться.
Все комментарии
-
Давая, мы всегда чего-то лишаем. Давая деньги, лишаем человека стимула их заработать самому, давая знания, лишаем блаженства неведения, даже женщина, даря свою любовь, вольно или невольно лишает любимого свободы. Исключения мне не известны.-
Давая человеку свободу выбора мы чего лишаем? Возможности переложить на другого ответственность за свою жизнь?-
Лишая человека свободы выбора, мы его лишаем возможности быть самим собой. Если это потенциальный преступник, то это, наверное, плюс для окружающих. Если творец - минус.
-
Максим, я сказал не так. Я сказал "Давая человеку свободу выбора" чего мы его лишаем?
-
Андрей, я не всегда спорю с Вами. Иногда я пишу то, что навеяло.
На Ваш вопрос отвечаю - спокойствия, я думаю. И дальше на 100% согласен - возможности найти виноватых, если что.
-
-
-
О свободе выбора мы можем говорить теоретически, обсуждая притчу. В реальной жизни свобода выбора - миф. Да и в притче, если речь идёт о лодке, сетях, домике, то это как максимум рыбацкая деревушка, где и школы- то нормальной не было. И сын рыбака поедет в город поступать в театральный институт или даже в медицинский?! Но зато можно порассуждать о свободе выбора!
-
В общем, согласен. Более того, добавлю, что сын абсолютно не прав. Отец его выбора не лишал. Никто не мешает ему отказаться от предложенного отцом и отправиться реализовывать свой собственный выбор.
У меня был пример один в жизни.
Одна девушка после школы пошла учиться в университет на филолога, потому что её мама была учителем русского языка в школе. После института она пошла работать учителем русского языка в школу, в которой её мама была уже завучем. И она совершенно не представляла себя в какой-нибудь другой роли. А почему? Да потому что ей совершенно не нужен был этот выбор. Наоборот, её избавили от него, за что она была маме очень благодарна. После этого она, вы выборе между мамой и мужем, выбрала опять-таки маму. Потому что с мамой она может продолжать быть ребёнком, а с мужем надо уже становиться взрослым человеком.
А этот сын из притчи, раз заговорил с отцом о том, что тот его, якобы, лишил выбора, скорей всего так и сделает - не примет отцовский подарок.
-
-
-
Почему лишаем?? Отец же не навязал это, а дал! А если он это дал, то и предоставил выбор: взять или не взять. Как вот в этой притче Танцуры (Уж больно она мне понравилась).
А вот другой вопрос: брать что-то или не брать - это уже зависит от того, к чему человек направился.
Например, если парень и не прочь стать рыбаком, но (руководствуясь Вашими суждениями, Леонид) не берет все это, потому что хочет сам всего добиться, я считаю глупо. "Зачем давиться сухарями, если предлагают мясо"-
Вариантов, почему и зачем можно не брать подарка отца, оставаясь рыбаком, может быть несколько. Вот один. Взяв, он будет ловить старой сетью на поношенной лодке на рыбных местах, возможно уже исчерпанных. То есть никак не превзойдёт отца. Не взяв, найдёт новые... да нет, не места, а способы их поиска (эхолот и т.п.), будет находить косяки с самолёта, ну, дальше ясно. Впрочем, как я сказал, есть варианты. Но не все глупые... Если предлагают мясо, альтернатива не обязательно сухари. Возможно открытие своего ресторана.
-
Мне кажется, или так и есть: нет ни одного великого человека, у которого бы был стартовый капитал.
Хозяева хорошие выростали на оставленном, но великие - добивались всего сами. Иногда, полезнее есть сухари, чем мясо, в этом смысле.-
Мысль об отсутствии стартового капитала хороша, но, к сожалению, в реальности всё не однозначно. Отец лауреата Нобелевской премии Пастернака был крупным преуспевающим художником, будущий поэт получил блестящее образование, приобщён к элите (это и есть его стартовый капитал). Да и Пушкин окончил не три класса церковно-приходской школы. Образования по уровню выше лицейского в то время не было. Сам старик Державин его благословил! Это ли не стартовый капитал? Или Вы о каких великих? Пётр 1 - так тот тоже не слабый старт имел. Короче, куда ни посмотри, добивались-то всего сами, но редко совсем с нуля. Образование. соответствующая среда - это значит больше, чем миллион-другой долларов.
-
Вообще, нет ничего однозначного. Образование штука хорошая, на неё денег не жалко, но - не достаточная. "Лучше 100 долларов потрать на образование сына, чем на наследство ему." Потому, о деньгах вложенных в образование, я спорить не посмею. Тут всё верно!
Я люблю это выражение:" Никогда не говори, что раньше жил лучше чем сейчас - зачем тогда жил." Если тебе дали всё(образование не трогаем) как жить ещё лучше? Я об этом. Ох, как стимулирует нужда? Сытость, она так не стимулирует к жизни!Поэтому, если бы отец продал всё, что имеет и потратил на учёбу сына... вот это было бы - дал. А так - скорее лишил.-
"Вообще нет ничего однозначного". Вот это верно! С остальным - проблемы. "Ох, как стимулирует нужда! Сытость, она так не стимулирует к жизни!". Это привычная концепция, особенно была в ходу при раннем, да и позднем социализме, и ясно почему. Но посмотрите вокруг непредвзято. Кто из крупных писателей, музыкантов, художников нуждался? Пушкин? Лермонтов? Толстой? Тургенев? Вот разве что Горький - но только в самом начале карьеры, а всю остальную жизнь он был богат. Как, впрочем и остальные успешные. Успех приносит славу и деньги. Но стимулы у творцов остаются. Значит есть более мощные стимулы кроме нужды. И сытость не так уж мешает гениям, да и мощным талантам тоже.
-
Леонид! Андрей! Отвечу сразу на два момента:
Пушкину никто не оставлял чернильницу, перо, бумагу... В лицее учились тысячи человек, а Пушкиным стал один. Никакого отношение наследство к его поэзии не имело. Согласен с Андреем - это просто талант, как у Есенина, например( в лицеях не учился). Я соглашусь, что это и стечение обстоятельств: возможности по воспитанию, случай, время, дух творчества. В 1917 он может быть уже не сказки писал, а революционную чушь, но писал бы...
А, что Горький написал хорошего в конце жизни, когда стал богат?
Попробуйте нажравшегося кота заставить ловить мышей?
У всех великих был интерес, или голод, до чего-то. Потому их сытость в желудке, или полнота в кармане не очень интересовала, у них были вещи по важнее.
Вообще, конечно, это вопрос разумного использования того, что досталось в наследство, но не сытости. Я так думаю. Мы уже уходим далеко от притчи. Полагаю, ещё подвернётся, что-то более близкое к этой теме.
Очень рад, что появился ещё один интересный собеседник. Вы меня, лично, Леонид, зарядили на целый день вопросом. Андрей меня вечно думать заставляет. Мы ещё ни разу не пришли к общему знаменателю, но зато украсили друг другу жизнь.
-
-
Во-первых, почему "Лучше 100 долларов потрать на образование сына, чем на наследство ему."? А почему сам сын не может потратить эти деньги на образование? Не потому ли, что просто он соблазниться потратить их на что-то другое? ;)
А во-вторых, откуда уверенность, что отец не учил его рыбацкому делу. Разве это не то образование, которое отец мог ему дать?
-
-
-
Максим, великих на порядки меньше, чем хороших. И великие стали таковыми не потому, что у них не было стартового капитала. Что-то мне подсказывает, что они стали бы великими в любом случае, будь у них этот капитал или нет.
В любом случае, они бы не отказались от стартового капитала. Мне так кажется...
-
-
Мне, всё-таки кажется, что нет вариантов не брать подарок отца, если собираешься стать рыбаком.
Эхолот и всякие другие штучки можно купить, не отказываясь от того, что даётся в подарок. Только я вот гораздо больше людей знаю, которые только говорят (отказываясь от чего-то), что у них будет ещё лучше, что они сами чего-то добьются, что не хотят начинать на чём-то "плохом". А в результате это оказываются только слова.-
Согласен с Вами! Многие только и говорят:
- Да я не хочу с отцом работать - тяжело, да и орет.
А на самом деле - это только слова. Просто либо у отца нет такой возможности, либо другая причина. Я больше чем уверен, что в нынешнее время за парней в большинстве случаев отцы решают сами. а сыновья только рады, если папа возьмет их в свой бизнес.-
Денис! Я бы очень хотел, чтобы мои дети не просрали то, что я им оставлю. Но, нет никакого смысла их насильно тянуть в мои дела. Пробудить интерес - это другое дело!
Для этого и стараюсь ждать, показывать, просить помочь мне, или увлекать тем, что сам делаю. Педагогика ведь - это шарлатанство: иногда театр, иногда крик, иногда стимулирование... там набор всего длинною в жизнь, там даже есть заставить, конечно!
Причин не быть с отцом или быть всегда много. Работать или нет - тоже. Способов, как быть с сыном или от него отделаться - тысячи.
Я вот, согрешил: из Казани сюда, к себе в глушь, вытащил ( где обманом, где хитростью, где деньгой) своего старшего. Показал, заинтересовал, что-то дал. Отправил на завод работать, сказав, что у меня нет ему места. Он сейчас работает по специальности своей, инженер на заводе - совершенно счастлив... А так бы с тоской в глазах смотрел, как взлетают вертолёты и самолёты. Он мне очень нужен на моей работе, но ещё больше мне нужно, чтобы он был счастлив и т.д. (родня, внуки, гордость...) Пишу Вам, а у самого слеза умиления подкатывается к горлу. Это, того стоит! Моя работа - это будни, свалил бы на него, конечно, но я ещё могу, хочу, да и зачем? Зато где моё хобби, там они со мной!
Кстати, я бы не хотел, чтобы младший занимался тем, чем занимаюсь я... если только сможет поставить дело лучше. А так - пусть хоть рыбаком будет, кстати, не плохая работа, если не пить.-
Пробудить интерес - согласен. Любой папа хочет оставить свой бизнес сыну или дочери.
Но и еще - тут Вы согласитесь: Отец хочет, чтобы его дело контролировал надежный человек, тот, кому можно доверять. Да даже если и будет директора обсчитывать собственный сын - это ж не чужой человек)))-
Со словом "любой" точно не согласен. С обсчётом: лучше уж пусть чужой обсчитает...
-
Почему? есть какой-то определенный довод?
-
Это подлость! Вы бы хотели, чтобы Ваш сын был подлецом? Деньги не главное, главнее, что нет после этого веры.
Я лично очень щепетилен в подборе ближних, не люблю перепроверять за кем-то. Тем более за детьми, потому воспитываю так, чтобы не было больно. Хотя жизнь покажет, пока везёт на ближних.
" Не возжелай ничего у ближнего своего..."-
Да. Это подлость. Но вопрос не об этом, Максим. Сын ворует у отца или чужой человек - разница есть. Чужой человек всегда будет воровать, а вот сворует сын - хоть деньги не далеко в сторону уйдут.
Кстати, если сын подлец, то он проявит себя не только в данном примере.-
Денис, Вы о деньгах - это мусор жизни? Пусть возьмёт, но не ворует! Разница в этом и есть. Может взять - ворует?!
-
Никогда и ни с кем я не соглашусь с тем, как Вы сказали о деньгах. Кто-то меня обсмеет, кто-то еще чего нехорошего подумает, но мое мнение о деньгах как раз обратное! Для меня деньги ВСЁ. Только, Максим, пожалуйста не говорите мне по этому поводу все эти моральные толкования. Уже говорили. И многие люди нашлись, которые со мной согласны.
-
Это Ваше сугубо личное мнение, никому его не навязывайте, особенно мне - людей не портьте и меня. У меня в доме о деньгах не говорят... тссс....
У каждого свой Бог. У одного работа, у одного женщина, у другого - деньги. У меня - свобода! К ней стремлюсь.-
Я не навязываю. Я же просто выразил свое мнение.
-
"Многие со мной согласны." Если бы Вы доказывали обратное, то тоже нашли бы многих.
-
Я их не ищу и нет такого желания. я знаю, что согласных со мной меньшинство.
-
Тут уж дело стремлений. Тут, статистика не доказательство правоты.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Вернее сказать не любой папа, а почти каждый хотел бы, что бы его бизнес остался умному ребенку.
-
Не бизнес достался, а ребёнок стал счастливым. Многие путают деньги, дело и счастье. Конечно, я хочу, чтобы ребёнок был умнее, сильнее и т.п. Вот я бы хотел, чтобы он попутешествовал, пока я могу ему в этом помочь. А бизнес - это фигня. Будут мозги, сам заработает деньги и всё остальное. Не бизнес жалко, а то, что он может в прок ему не пойти после меня.
-
Наследство и счастье - разные ветви. Выбор профессии - это же не основное счастье, а одна из его составляющих. Я не спорю, почти каждый отец в первую очередь хочет, чтобы его сын стал счастлив. А вот отдельная часть, настолько увлекаются своим делом, что забывают об этом. Вот эта притча как раз один из примеров.
-
Наследство ведь не всегда материально.
Счастье всегда своё, его не передашь, как деньги. -
Профессию предложить можно, но грубо навызывать - это и есть лишать, наверное. Я так понял.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Недавно, на работе у нас, состоялся разговор о личном вкладе каждого в общее дело. Разговор закончился вопросом к одному из товарищей:
- Сколько ты сделал понятно! А сколько ты не сделал?
Кстати, я так часто слышу:" Я потратила на тебя лучшие годы!" - это не из этой же пьесы? (Слава Богу, что не от своей лучшей половины.)-
Относительно выбора между великим и хорошим. Вспомнилась тема школьного сочинения у Джанни Родари: "Почему люди добрые нужнее человечеству, чем люди великие?"
Ответ сына весьма прозрачен и не имеет разночтений - он не способен выбирать, но свалить за это ответственность на другого - пожалуйста.
-
-
И почему эту притчу в "притчи для детей" не переместить... и добавить в список космонавта? -
Если отец передаёт сыну своё дело, то это нормально. И сыну надо поблагодарить своего отца. А претензии оставить при себе. Знаменитый французский актёр Пьер Ришар передал одному из своих сыновей винодельню, видимо потому что смог заинтересовать сына своим увлечением. Рыбацкие ботник и снасти — не винодельня. И, наверняка, доходы не покрывают расходы. Если отец захочет увлечь сына своим делом, то для этого нужно не только время, но понимание и терпение в доверительных беседах, какие случаются между отцом и сыном, а это бесценное сокровище. А выбора, стать врачом или лётчиком, никто никого не сможет лишить. Другое дело — тотальное подчинение ребёнка родителям. Вернёмся к притче, в которой ясно выражено возмущение сына, который должен быть готов к тому, что может лишиться любого наследства. Какой реакции, какого ответа сын ждёт от отца? Думаю, что в этом и смысл притчи.
-
Наследство - это определённый трамплин.
Я считаю, что сын разочарован в том, что из богатства выбора теперь у него есть определённая "скидка" на одно из направлений. И теперь он не может быть "объективен" в своём выборе, т.к. эта "скидка" не выходит у него из головы. :))
Ну возьми да продай всё это имущество. В чём проблема? Нет, надо на отца свалить!
-
-
От этой притчи немного попахивает либерализмом. Дескать для правильного выбора профессии сыном отец обязан предоставить ему этот выбор в равных условиях.
-
Андрей Викторович, смысл притчи намного серьёзнее, на мой взгляд. Я всегда прикидываю на себя, к своей жизни. Если материальные ценности можно продать, то с делом жизни всё обстоит по другому. Чтобы продолжить дело своего отца, сыну нужно учиться всерьёз. Обязательно интерес должен быть, а потом уже материальная выгода. Моё мнение.
-
Сайт Притчи.ру без рекламы!