Хорошая тема, но, на мой взгляд, не с той стороны раскрытая.
Нет ничего плохого в том, что мать жертвует чем-то ради ребёнка. Это её здравый выбор: она выбирает между разными аспектами своей жизни, выбирает наиболее важный, оставляя менее важное, на свой взгляд. И если этот выбор оказывается в пользу ребёнка, то ничего страшного в этом нет.
А вот ради чего она это делала — вопрос. Если ради того, чтобы просто ребёнок жил, получил образование, развивался и т.п., то нормально. Но если она это делала ради того, чтобы он потом по гроб её жизни благодарил за это (собственно, об этом они и беседовали), то это действительно страшно.
Жить ради детей — нормально. Требовать от детей «возврата долга» — моральное уродство. Если выросшие дети будут так же самоотверженно жить ради своих детей, то именно этим они «отдадут» то, что получили от своих родителей. Это действие должно иметь только одно направление.
И очень странны слова бабушки. На мой взгляд, чтобы продиагностировать эгоизм в детях, которых она даже не видела, маловато данных.
Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности при обработке персональных данных.
Обсуждение притчи
Мамочки
Встретились две подруги после долгих лет разлуки. Присели на скамейку в парке, разговорились. Вскоре перешли на проблемы с собственными детьми.
Одна сказала:
— Ты не представляешь, как я о них заботилась всю жизнь. И никакой благодарности — только «дай!» да «дай!» А я ведь им жизнь отдала, здоровье своё.
Другая, вторя ей:
— Как же я тебя понимаю, подруга! Я из-за них свою карьеру забросила, а мне ведь прочили большое будущее. Сколько сил в них вложила, а отдачи никакой. Даже звонят редко, и лишь тогда, когда им что-то нужно.
— Вот так жертвуешь всем ради них…
Так они ещё долго роптали на свою судьбу, утешая друг друга.
Рядом с ними сидела пожилая женщина и невольно стала свидетелем их беседы.
— Простите меня, — сказала она. — Я случайно услышала ваш разговор. Позвольте мне сказать вам несколько слов?
Обе женщины повернулись к соседке и с надеждой закивали головами.
— Дорогие мамочки, жертвуя собой ради детей, вы просто растили из них палачей.
Подруги онемели от неожиданности, а пожилая женщина, улыбнувшись, просто пожелала мамам любви к собственным детям, встала и ушла.
Чтобы оставить сообщение, необходимо авторизоваться.
Все комментарии
-
-
Может быть просто - не надо жертв? Потом дети (или муж) так и спросят:"Что ты упрекаешь меня? Я разьве просил твоих жертв?"
Ощущение, что ты жертвуешь - не эгоизм ли это (замешанный на тщеславии)? А ждать за это благодарности - не идиотизм ли?-
Согласен. Тем более, что часто это не просто жертвы о которых никто и не просил, но ещё и ожидания, каким человека хотят видеть, которыми человека обременяют дополнительно. И ребёнок получается чем-то вроде игрушки или раба - с соответствующим отношением к родителю. ;-)
А эту картину - когда "идут на жертвы" ради ребёнка и компенсируют это за его же счёт можно видить довольно часто. А в результате то - любят не его - как свободную и уникальную личность, а фактически себя - только взросченного в образе ребёнка - и это и есть эгоизм высшей пробы ;-)
Причём сам ребёнок то мог вырости и не эгоистом - но вырастивший его эгоист всё равно увидит в нём своё же отражение - ведь он ждёт от него (а фактически - себя) безмерной благодарности за всё для него (себя) сделанное. Вот только чаще всего ребёнку это не для него сделанное вовсе не нужно, хотя многое и полезно ;-)-
Такое впечатление, что моё сообщение читалось через строку.
Если женщина не идёт на вечеринку, а укачивает ребёнка - это жертва? Может да, а может нет. Всё зависит от отношения. Я говорю о том, что в любом случае родители всегда от чего-то отказываются ради ребёнка. И иначе не бывает. Разница только в том, как они к этому относятся. И я писал что если требуют "возврат долга", это как раз жертва, которая была сделана ради последующей манипуляции.-
Андрей, нет, конечно! Мы же не доказываем друг другу - мы делимся мыслями. :-))
"Вот хотели пожить для себя, но родили тебя!" Я часто слышу мысли подобные этой. Действительно "ДЛЯ СЕБЯ" каждый понимает по-своему. Как и "СЧАСТЬЕ". -
Андрей, я заметьте тоже не утверждал, что для ребёнка ничего не нужно делать вовсе. Я лишь заметил, что есть тонкая грань между искренней заботой о ребёнке (а в общем случае - о другом человеке), теми вложениями, которые делаются в него и ради него, и тем, когда начинаются жертвы и компенсат уже ради себя. И далеко не всегда просто её увидеть и различить - так как временами это просто совпадает ;-)
-
-
-
Максим, действие может быть одно и то же, но называться по-разному: либо жертва, либо нет. Я говорю о действии, а не об отношении к нему.
Дети (или муж) не спросят, если упрекать не будут. Вот о чём я.-
Андрей, конечно! Да, и винить не кого - сама виновата: такого выростила, сама...
Правильно, мог вырасти и другим, могло сложиться всё иначе. А может быть всё именно так, как должно быть? И упрёки - это просто часть того, кто упрекает?
" Не ругай время за то, что оно плохое - ведь ты рождён, чтобы сделать его лучше. Не ругай человека с которым живёшь, ведь он живёт с тобой потому, что поверил в тебя..."-
Уважаемые диспутанты)) Скажу то, что не прозвучало, ни у вас, ни в притче, которая, на мой взгляд слишком прямолинейна. (её лучшей версией является притча о "скупой матери", не дававшей ребёнку конфеты, чтоб не разделить её напополам с сыном, и все осуждали её жадность и скупость. Когда же сын вырос, то продолжал делиться всем с мамой и ту стали называть "счастливой мамой") Так вот, это - не так. Мы забываем, что ребёнок уже рождается с потенциалом - особенностями своей натуры, которые манифестируются не сразу, а только при определённых обстоятельствах. Разумеется, сначала дитя лепит себя с самых близких, но уже по-своему, затем, по мере роста, появляются новые факторы влияния-формирования, иные авторитеты. Знаю диаметрально противоположные случаи отношения выросших детей к родителям. Причём, независимо (!) от отношения самих родителей к детям.-
Александр, думаете фатализма в жизни человека больше, чем созданного самим человеком?
-
Нет, я как раз о сущности индивидуума. Например, девочка "каких не бывает" - настолько хорошая и правильная - увлекается молодым человеком и... жертвует отношениями с родителями ради своего увлечения - не столь редкая ситуация. Каждый человек - эгоист-собственник по сути, иначе ему было не выжить исторически. Но, когда то же проявляется по отношению к нему самому, это его шокирует...((
-
Страшен, видимо, не эгоизм или альтруизм, а их необузданность?
-
Скорее их неосознанность ;-)
-
Верно! Осознанность - это и есть узда. :-))
-
-
Максим, это замечательный афоризм. Почему в конце стоит "?" ? Надо "!".-
:-)) Вряд ли "!" лучше чем "?" - и в жизни и в мыслях. Хотя, конечно, нужны бывают оба знака.;-)?
-
Максим, у нас, у филологов, есть такая шутка: Вопросительный знак - это постаревший восклицательный. Я поражаюсь каждый раз возникновению пунктуационных знаков, потому что изначально они фиксировали интонацию, а потом приобрели абсолютно самостоятельное значение. Кстати, не у всех письменных языков они существуют, а, если даже и присутствуют, то в другой форме. Например, в армянском языке точка пишется, как двоеточие, а знак вопроса ставится сверху над тем словом, от которого исходит сам вопрос. Хорошо поговорили.
-
Для меня - ПОУМНЕВШИЙ восклицательный. ;-)
-
Замечательно! "Казнить нельзя помиловать", "Действовать нельзя ждать", "Жить нельзя умереть", "Любить нельзя использовать", где у Вас будет стоять запятая? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
-
Сначала надо разобраться, что в конце: "!" или"?" собираемся ставить. ;-)) Покупаем или продаём? Нас это касается... или не нас?
-
Максим, к серии Ваших вопросов добавляю: Быть или не быть? :-))) Идея с со знаками "!" и "?" в конце - замечательная.
-
Из серии "Зри в корень"??? ;-)))
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Вот как раз когда молодые люди жертвуют отношениями с родителями - с точки зрения семейной психологии это прекрасно - это называют "отстройкой/отсоединением от родительской семьи" - и именно с этого момента как раз и появляется новая семья. Куда как печальнее, на мой взгляд, когда этого не происходит - тогда новая семья не образуется или же через некоторое время распадается, или что хуже всего - в таком вот искажённом виде и существует ;-)
-
А ещё чаще бывает, что родители "отпочковываются" от детей...
-
Я не о том, что плохо отпочковывание детей. Это - процесс естественный. Прекращение отношенией, забвение родных ради... или в связи... выбор.
-
Если встать на грань, то выбирать приходится. Если поставили на эту грань, то выбор редко бывает в пользу поставившего... временный успех может быть, но насилие, в долгосрочной перспективе, оборачивается против насильника.
-
Так форма отпочковывания она зависит не только от человека, но и от того, от кого отпочковываются. Часто бывает, что приходится прервать отношения полностью, хотя бы на какое-то время, что бы потом начать их заного - но уже другие. ;-)
-
-
-
-
-
-
Всё же, я думаю, что Бог даёт человеку не только судьбу, но и возможность её изменить.
-
О, да! Фатализм для ленивых и порочных.
-
-
Насколько я вижу, человек родждается со склонностью к чему-то - предусмотренной генетикой, иногда эта склонность очень велика и заметна (синдром дауна, например), но чаще не столь ярка и может быть как развита, так и нивелирована. Иное дело, что и то и другое возможно если уметь это делать - а вот это уже мастерство родителей. ;-)
Папа Моцарта умудрился таки из ребёнка с ослабленным слухом вырастить гениального музыканта. Но чаще бывает наоборот - родители не замечают склонности своих детей, воспитывая их одинакого - и в итоге как раз по этой то причине и получая разные результаты. ;-)-
" Человек рождается и рождается его счастье, только вот его придётся самому?" - примерно так?
-
Да, добавлю, что с моей точки зрения - человек рождается с некой стартвой позицией, некими фишками - часть - в нём самом, часть вовне - в родителях, окружающих людях, благоприятных или не очень обстоятельствах - а вот дальше человек играет сам и какова будет игра зависит от него самого, от его мастерства как игрока. И она может оказаться очень разной и весьма интересной - почти не зависимо от исходной точки ;-)
-
-
-
-
-
-
Замечательно сказано, Максим!
-
-
Андрей, в первоначальном тексте, присланном на сайт, речь шла вообще не об эгоистах, а палачах...
-
Вот как?!
А зачем было менять?
"Палачи" - это же не в прямом смысле. Это более ёмкое слово.
Верните, Владимир!
И название подберите соответствующее.-
Андрей, как важно для меня, что Вы верно поняли значение слова "палач" в данном тексте. Ведь в Притчах почти всё иносказательно. А первоначальное название Притчи было "Мамочки".
-
Хорошо, я верну "палачей", хотя звучит это как-то слишком уж резко! Тогда давайте и название придумаем вместе. "Мамочки" - не подходит, оно ничего не выражает... Может что-то типа "Палач и жертва"? :)
-
-
-
Андрей, спасибо за понимание, но дело в том, что, если есть жертва, то обязательно должен быть и палач. Мою концовку изменили. Она звучала так: "Обе женщины повернулись к соседке и с надеждой закивали головами.
- Вы знаете, дорогие мамочки, жертвуя собой ради детей, вы рьяно воспитывали из них палачей." Наверное слово "палач" было слишком резким, но ведь это Притча и в ней все должно быть иносказательно. Даже, если родители жертвуют собой ради детей, то дети не должны об этом знать. Я простая учительница и за всю свою профессиональную жизнь наблюдала такие схватки между родителями и детьми, что страшно вспоминать! Чем чаще ребенок слышит "Ты должен!", тем быстрее из него вытекает любовь.
-
Не обязательно там, где есть жертва, должен был палач! А если кто-то жертвует собой ради того, чтобы жили другие? Если это солдат, прикрывающий отход своих товарищей, и знающий, что живым ему не остаться? А если альпинист сам обрезает свой трос, чтобы спасти товарища от неминуемой гибели? А если брат отдаёт сестре почку, чтобы та жила? Разве это не жертва в нашем понимании?
Но кто здесь палач?-
А я думаю, всегда. Только не всегда этот палач выступает открыто. В этом его сила и хитрость.
У солдата - война.
У альпиниста - товарищ, ведь так и так - смерть, только смерть своя или другого. Это выбор человека...
У брата и сестры - болезнь, у которой тоже есть какие-то причины...-
Верно, Андрей! У всего есть причины, а у причин - следствия... или наоборот.
-
-
Владимир, абсолютно с Вами согласна, что "Не обязательно там, где есть жертва, должен быть палач!" и приведенные Вами примеры этому подтверждение. Но как только жертвующий провозглашает себя жертвой и требует ответной, ту и появляется палач. С родителями и детьми - это сплошь и рядом. У меня есть семинар для родителей называется "Ребенок". Во главу угла ставлю именно эту проблему. Если бы Вы знали, какая реакция бывает у молодых родителей!
-
Пусть так... Иногда действительно необходимо людей встряхнуть, чтобы они задумались
-
-
-
Сайт Притчи.ру без рекламы!