Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности при обработке персональных данных.
Обсуждение притчи
Два дурака
Шёл по дороге дурак. И встретились ему два мудреца. Спросил он их о смысле жизни. Один мудрец постоял немного и пошёл дальше, а второй остановился и начал объяснять.
И осталось на дороге два дурака.
Чтобы оставить сообщение, необходимо авторизоваться.
Все комментарии
-
"Если ты споришь с идиотом, то он, видимо, занимается тем же."-
Тут даже не в споре дело. Даже объяснять что-то может быть бесполезно.-
Андрей, я тоже так думаю... Поэтому не дурость ли объяснять что-то дураку? Не идиотизм ли с ним спорить?
"Прежде чем выразить человеку свое мнение, подумай о том, в состоянии ли он его принять." Ямамото Цунэтомо-
Вернейший способ быть обманутым — это считать себя умнее других. /Ф. Ларошфуко/-
Верно, Григорий! Поэтому при первых признаках того, что ты умнее - заканчивай беседу, чтобы не оказаться дураком... (Логическая цепочка выстроена выше!)
-
Есть более "просто изложенная" суфийская притча:
Правильный и неправильный поступок
Суфийская притча
Жил да был человек, который в одном случае поступил правильно, а в другом — неправильно (именно в такой последовательности).
Первый поступок заключался в том, что он сказал глупцу, что тот глупец. Второй — он не обратил внимания на то, что стоит у края глубокого колодца.
http://www.pritchi.ru/id_3741
-
-
-
-
-
-
Притча эффектная, но примитивная по двум причинам:
1. человеку заведомо приклеен ярлык "дурак" (если и есть таковые, то они вопросом о смысле жизни себя не утруждают).
2. Мудрец от общения с "дураком" быть мудрецом не перестанет (буддийское сострадание, восточный афоризм: "Какой же Владыка знания не будет и Владыкой любви?")
Нет опыта собственной жизни, отсюда и схематизм. Ставлю уверенной рукой оценку "Плохая".-
А я возму на себя смелость не согласиться с Вами, Игорь.
Человек спрашивающий о смысле жизни так и останется всегда дураком... И разница между мудрым и дураком лишь в том, что дурака это злит, а умного этот стимулирует на дальнейшие поиски. -
Ну давайте разберём по пунктам:
1. Во-первых, в притче есть противопоставление двух типов людей. Их назвали "дурак" и "мудрец". Могли бы использовать другую пару: "ищущий" и "нашедший", или "незнающий" и "знающий". Подставляйте любую пару, придумывайте свои варианты - всё сработает.
Во-вторых, мы на самом деле не знаем, кто ему такой ярлык повесил. Может он сам, может окружающие.
2. Смотря какой мудрец. (См п.1.2). Ведь если этот мудрец только считался мудрецом, а таковым не был, то пытаясь объяснить необъяснимое, он лишь проявил свою истинную сущность.
Спасибо, Игорь, за замечания. Ставлю притче оценку "Отлично" с ещё большей уверенностью в своих действиях!-
Отвечаю, Андрей, на Ваши замечания. Притча, с одной стороны, это поучение, с другой – рассказ, подчиненный законам художественного жанра.
1. Как поучение, эта притча – примитив, дитя юношеского максимализма. Кстати, Христа, остановившегося на своей дороге, чтобы рассказать, в чем состоит смысл жизни плохо понимавшим его людям, автор этой притчи отнес бы к… ну, сами понимаете!
2. Как рассказ, притча должна быть четкой. Ружье, висящее на стене, должно выстрелить. И разговоры о подмене на «незнающий и знающий» или о том, кто подвесил ярлык, заставляют сделать вывод о том, что автор – новичок в литературе.
Вот пример бурятской притчи на ту же тему (Нирвана и есть смысл этой жизни):
Сидят ламы на закате солнца, о чём-то беседуют между собой. Подъезжает пастух на своём коне, просит рассказать ему о Нирване.
- А разве о Нирване можно рассказать?
- Думаю, что можно!
Один из лам предлагает:
- А хочешь это выяснить?
- Хочу.
- Тогда я буду задавать тебе вопросы, а ты отвечай на них «да» или «нет»…
Посмотрел лама на коня, на котором пастух приехал, и спрашивает:
- Конь твой?
- Да.
- А седло твоё?
- Да.
- Конь правда твой?
- Да.
- А член коня твой?
Крепко задумался тут пастух, что ему ответить. Ответишь «да» - ламы на смех поднимут, ответишь «нет» - тогда и седло, и уздечка, и сам конь тоже не его!
Так и не ответил пастух на этот вопрос. Вскочил на своего коня и ускакал в раздольные степи.
Видите, Андрей, сколько в этой притче такта, человечности, оригинальности и юмора! А о художественном ее достоинстве не стоит и говорить – точно и мастерски изображено бессилие человеческой логики выразить основы Бытия. Думаю, что Виктор Шлипов согласится с тем, что безымянный автор отсталого, с европейской точки зрения, народа бросает его здесь через творческое бедро!
Впрочем, о вкусах не спорят, и у всех желудки разные.
Вряд ли буду в дальнейшем вступать в дискуссии, и поэтому хочу поблагодарить Вас, Андрей, за создание сайта «». Он оказался востребован своим временем!
Желаю творческих успехов Виктору Шлипову. Максиму – отдельный привет!-
Прошу прощения, что я влезаю. Спасибо за привет! Вам тоже привет из солнечной Бурятии! Последний Ваш комментарий оставил во мне неприятный осадок. Поэтому хочется его (осадок) удалить.
Я не припомню, чтобы Иисуса остановили с таким вопросом "В чём смысл жизни?" Он бы рассмеялся и пошёл дальше. О помощи его просили - не отказывал.
Всех, кого он хотел учить он забрал с собой... Кстати, смыслу жизни не учил - учил служению Господу.
Сегодня я обнаружил автора "Дождя из цветов" и многое теперь мне стало понятно, из прочитанного мною ранее...
Про коня: этот приём в философии называется софистика. Этим приёмом в совершенстве владеют демагоги.
Не думаю, что Вы кинули кого-то через творческое бедро. Мало того, что возраст разный ещё и весовые категории не соответствуют. Тем более, что с Вами никто и не боролся... Бой с тенью?
Я тоже желаю Виктору Шлипову творческих успехов! Спасибо ему! Замечательная притча, во всех отношениях. Показывает, что человек написавший её интересен и способен не только с ветрянными мельницами бороться, но и свои притчи хорошие писать. -
Игорь, у меня тоже неприятный осадок после этого возник.
Во-первых, мне не приятно, когда обсуждая притчу незаметно переходят на личности авторов, кидая их через творческие бёдра. Виктор Шлипов ещё какое-то время не сможет участвовать в наших дискуссиях, ибо эта притча была опубликована в рамках проекта "Притча на волю".
А во-вторых, на счёт такта и юмора. Он скорее похож на пошлость в стиле Камеди-клаба. Смеяться над этим не хочется. Только стыдно становится, что пытаясь объяснить достаточно глубокие и серьёзные вещи, люди прибегают к дешёвым приёмам вызова смеха и постановки действующих лиц в неловкие положения подобными гэгами.
-
-
-
Сайт Притчи.ру без рекламы!