Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности при обработке персональных данных.
Обсуждение притчи
Чашки кофе
Группа выпускников престижного вуза, успешных, сделавших замечательную карьеру, пришли в гости к своему старому профессору. Во время визита разговор зашёл о работе: выпускники жаловались на многочисленные трудности и жизненные проблемы.
Предложив своим гостям кофе, профессор пошёл на кухню и вернулся с кофейником и подносом, уставленным самыми разными чашками: фарфоровыми, стеклянными, пластиковыми, хрустальными. Одни были простые, другие дорогие.
Когда выпускники разобрали чашки, профессор сказал:
— Обратите внимание, что все красивые чашки разобрали, тогда как простые и дешёвые остались. И хотя это нормально для вас — хотеть только лучшее для себя, но это и есть источник ваших проблем и стрессов. Поймите, что чашка сама по себе не делает кофе лучше. Чаще всего она просто дороже, но иногда даже скрывает то, что мы пьём. В действительности всё, что вы хотели, было просто кофе, а не чашка. Но вы сознательно выбрали лучшие чашки, а затем разглядывали, кому какая чашка досталась.
А теперь подумайте: жизнь — это кофе, а работа, деньги, положение, общество — это чашки. Это всего лишь инструменты для поддержания и содержания жизни. То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей жизни. Иногда, концентрируясь только на чашке, мы забываем насладиться вкусом самого кофе.
Наиболее счастливые люди — это не те, которые имеют всё лучшее, но те, которые извлекают всё лучшее из того, что имеют.
Чтобы оставить сообщение, необходимо авторизоваться.
Все комментарии
-
"Не те, которые имеют всё лучшее, но те, которые извлекают всё лучшее из того, что имеют"- сказано сильно, но как порой бывает трудно этого придерживаться!!!нужна огромная сила воли, чтоб устоять против искушения быть богатым и знаменитым, или популярным)-
:) Я ещё ни разу не встречал человека, который бы усилием воли отказался от богатства, знаменитости и популярности.
Даже Будда отказался от этого не прибегая к усилиям воли.-
волей или без воли я не вижу смысла отказываться от чашки, только потому, что она чем-то отличается от чашки соседа.
-
Не о том же речь.
Речь шла об отказе от богатства и знаменитости, и не потому, что эти факторы просто отличаются от других, а потому, что они сами по себе привлекательны.-
Даже не об отказе. О второстепенном значении этих факторов. Надо научиться получать удовольствие от жизни в любом случае, будь ты беден или богат.-
Об отказе.
Я-то написал комментарий не к притче, а к словам Мадмуазель, которая говорила о том, что трудно отказаться от славы и богатства.
А со мной уже двое спорят, как будто защищают слова из первого поста...-
Я ответила на вашу реплику: "Даже Будда отказался от этого не прибегая к усилиям воли. "
И, честно говоря, я не вижу оппозиции в своих словах - они ведь не являются противовесом вашей точке зрения. Разве нет? Или, кто не с нами, тот против нас?
Кроме того, в свои слова я не вкладывала защиту первого поста, поскольку в моих словах фиксируется отличие чашек, но намеренно пропущены преимущества отличий. Я, например, не вижу преимуществ в славе. Мне кажется, что это здорово осложняет человеку жизнь .-
В чем то осложняет, в чем то облегчает. Я рад, что мы все согласны в целом. =)
-
-
-
-
-
-
ребята...как бы мы не пытались прожить жизнь конец у всех одинаковый...«Я хочу чтобы вы люди…видели что я завоевав пол мира,тоже не смог ничего забрать с собой и ухожу с пустыми руками.»
А.Македонский
-
-
Часто вещи, которые сегодня делают человека богатым, успешным, знаменитым сегодня приводят к совершенно противоположным результатам завтра. :) Красавица сегодня может оказаться вполне заурядной и обыденной тёткой завтра (особенно - если она делает ставку исключительно на внешность, да ещё злоупетребляет алкоголем и сигаретами, тем паче - наркотиками). Всё течёт, всё меняется... А люди об этом забывают... Потому то и полезно различать обёртки и начинки, чашки и напитки... :))
-
-
Не пойму, при чем тут красота кружек и источник проблем?
Я бы тоже взяла красивую фарфоровую кружку, а не штампованую пластиковую. У всех же в этой притче были равные возможности для выбора - кофе, вот люди и выбрали лучшее - кружку. Было бы странно, если бы кто-то специально выбирал пластиковые чашки (это уж совсем скромник какой-то, вот там и правда проблемы).-
Когда нарол пащбирал чашки его меньше всего волновало кофе. :) Да и кто-то взял более красивую чашку кто-то - менее. А кофе был один и тот же :) Впрочем этот эксперимент я видел в более чистом виде. :)
-
И я о том же! А что за эксперимент?
-
-
Типичные представители общества потребления уговаривают друг друга считать их миф наилучшим.
Аргументы одной стороны в притче приведены, аргументов другой нема.
Есть у меня подозрение - это не притча..... -
Представь, что два человека не поделили кружки: каждый хотел попить кофе не из пластиковой, а из фарфоровой. Началась драка, кофе расплескали, чашку разбили...
-
-
Прочитав, вспомнил одну пословицу - богат не тот, у кого больше, а тот, кто нуждается в меньшем
-
Это из серии "зато я богат духовно" :))
-
Я думаю, что это совсем из другой серии.
-
Андрей, я заметил, что если человек:
- ленится заниматься спортом он, конечно, может заявить, что сила мол не в мышцах, а в уме
- ему нечего сказать, а потому он с умным видом молчит и заявляет что ум в молчании
- не умеет вести себя с противоположным полом и заявляет, что он(а) слишком утончены и духовны для столь низкого и мирского
- ...
то почему-то в этих случаях мы "называем вещи своими именами". :)
Так почему же когда человек боится или не умеет делать и приумножать деньги мы начинаем придумывать рефрейминги и подменять понятия? :))-
Андрей, Вы правы в том, что люди часто успокаивают себя тем, что, якобы, не хотят того, чего у них нет по каким-то другим причинам. Но согласитесь, что, независимо от того, сколько у человека денег, гораздо лучше себя чувствует тот, кому их хватает на его нужны, чем тот, кому их всегда мало.
-
Андрей, как мне кажется, тут стоит чётко прояснить, что именно мы имеем в виду под "хватает на его нужды". Если мы о благодарности, об умении радоваться и с благодарностью принимать и ценить то, что мы уже имеем (пусть даже самое малое) - то такое отношение и взгляд на мир я только приветствую. :)
Но это же может быть обратной стороной лени, скудоумия и бедности воображения. Человек плюнул на себя, опустился и довольствуется малым, что однако вовсе не делает его счастливым, так как где-то в глубине души он знает что достоит гораздо большего и лучшего. Вот это, на мой взгляд, иная ситуация и вовсе не путь к богатству. :)
Как мне кажется, похожим образом обстоит дело и с "всегда мало". Если мы имеем в виду отсутствие благодарности, умения ценить и радоваться - то это может стать источником проблем для человека. Однако, если у человека действительно грандиозные мечты, цели и планы (вспомним Королёва, Форда, Путина с Медведевым) - то эта ситуация может источником роста. Более того, часто именно таким образом и создаются наивысшие богатства. :)
И это те причины, по которой тезис о том, что умение довольствоваться малым ведёт к богатству, кажется мне весьма сомнительным. :)-
Ок. Давайте определимся в границах темы:
Во-первых, мы говорим о деньгах. Это значит, что Королёв, Путин и Менделеев не в теме.
Во-вторых, я не имею в виду простую благодарность, о которой Вы говорили в начале.
А теперь, в-третьих. Помимо бедности и скудоумия могут быть и другие причины, по которым человек не испытывает потребности во многих вещах.
Начнём с потребления. Человеку могут быть не нужны алкогольные напитки, потому что он не пьёт. Человеку может быть не нужна большая квартира, потому что у него маленькая семья. Человеку может быть не нужна машина, потому что ему некуда на ней ездить в количестве, покрывающем расходы на стоянку, бензин, покупку и оформление её. Человеку могут быть не нужны поездки на мировые курорты, потому что ему для отдыха достаточно уединиться в лесу, среди деревьев и полежать на траве. При чём не только достаточно, но и необходимо, т.е. заполненные пляжи и отели с бассейнами не дадут ему того отдыха.
А теперь о заработке. Если всё это ему не нужно, значит он может меньше работать, чтобы обеспечить себя всем этим. Это значит, что в какой-то момент он может пренебречь своим заработком для того, чтобы дать кому-то общение, в котором человек нуждается, и он не будет думать о том, что уделяя этому человеку время, он теряет какие-то незаработанные деньги.
Вот о чём я.-
Во-первых, мы говорим о деньгах. Это значит, что Королёв, Путин и Менделеев не в теме.
С моей точки зрения как раз в теме. Достаточно посмотреть, сколько стоили нам космическая программа, развитие ВПК, войны и победы, которые одерживал Пётр I и Екатерина, да и современные проекты по развитию страны. Это стоит очень и очень дорого. Да, тут далеко не всё измеряется деньгами. И уж точно деньги здесь не главное. Но без них это не возможно. Да и богатство страны без денег так же. Ту же Россию с богатейшей культурой, но без денег, какой она оказалась после распада СССР большинство, включая ,подозреваю, нас с вами, богатой не считал. :)
Во-вторых, я не имею в виду простую благодарность, о которой Вы говорили в начале.
Тогда поясните, что именно вы имеете в виду. Увы, даром телепатии я не наделён. :))
А теперь, в-третьих. Помимо бедности и скудоумия могут быть и другие причины, по которым человек не испытывает потребности во многих вещах.
Могут. Я это изначально признаю. Но вот только чаще всего я видел именно эти причины. Вы сами привели пример, который вызывает множество вопросов. Например, упоминули про тихий лес и переполненые пляжи, но почему-то забыли про тропические острова, на которых можно так же побыть в уединении. Я не сравниваю их, но лишь замечу, что вселенная настолько богата, разнообразна и полна возможностей, что странно, когда человек добровольно от них отказывается. :)
Вы описали портрет очень многих "простых людей". Действительно многие так живут. Вот только большинство из них, даже если они одни - больше обрадуются просторной квартире или своей вилле, чем однушке. И больше обрадуются своей машине, чем поездкам на общественном транспорте. И ещё больше обрадуются возможности поехать за рубеж. Не "переполненным пляжам", а возможности увидеть много нового и интересного. :)
Я вовсе не фанат общества потребления. Более того - вижу в потреблении довольно много опасных моментов, но так же вижу и то, что ни изобилие и богатство, ни отказ от него человека ни лучше ни духовнее не делают. В мире полно духовных богатых и злых, нищих духом бедняков. Впрочем, как и наборот. :) Это зависит от нас самих. :)-
Андрей, отказ от богатств - не путь к духовности, а его следствие.
Согласен, что многие прикрывают за этой видимостью свою лень, недееспособность и прочие качества личной деградации. Но давайте просто видеть это, и не ставить крест на основном свойстве.
Помните в Библии сказано: "Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко..." (Матф.19:24). Это ж не о том, что в царствии небесном ждут только лентяев и бездельников. ;)-
отказ от богатств - не путь к духовности, а его следствие.
Вот с этим то как раз я категрически не согласен. С моей точки зрения, это вредное и безосновательное заблуждение, выдаваемое за аксиому. Я не видел в нашей переписке каких либо аргументов в его пользу. Библия и ссылки на "авторитетов" - это не аргумент, а попытка скрыть их отсутствие. :)
Библию переписывали и правили в угоду моменту столько раз, что очень сложно утверждать - что именно, кем, когда и для чего было написано. На эту тему в интернете есть множество побуликаций и исследований.
В частности по поводу этой самой фразы есть серьёзные основания сомневаться в точности её перевода. В ней выявлены две ошибки в переводе, одна из которых принципиальна. Первая - слово canas (по-моему - если вам интересно, поищите статью об этом, я её видел месяца 4-5 назад), которое звучит как "верблюд", в оригинале было словом канат (которое звучит так же, но пишется чуть иначе). Вторая (принципиальная) - слово, которое позднее переводили как богатый, в оригинале означало нечто похожее на "крахобор", "жадина" или человек патологически жадный, привязанный к вещам.
Так что в оригинале было: "Легче канату пройти сквозь игольное ушко, чем крахобору/патологически жадному человеку попасть в царствие небесное". А это имеет заметно иной смысл, чем всем известное изречение. :) В общеприняном же варианте действительно получалось что в царствии небесном ожидали людей не вполне адекватных. :)-
Андрей, ну Вы как-то сконцентрировались на библейском примере, вместо того, чтобы сказать, почему не согласны с моим утверждением.
По поводу этого примера - не важно, как он переводится. Я мог бы его вообще не приводить. Просто вспомнилось. Если хотите о нём почитать - вот что я нашёл.
Всё-таки обоснуйте пожалуйста Ваше несогласие с моим утверждением о том, что при повышении духовности потребности в материальном у человека снижаются.-
И как мне кажется оказался прав. :) Вы же сами привели ссылку, в которой прямо истолковывается смысл этого выражения в том, что (цитирую):
имеется в виду, что богатый человек, прежде чем стать таковым, совершил для достижения этой цели немало грехов и даже преступлений. Поэтому ему трудно рассчитывать на воздаяние за «праведное поведение» в загробной жизни. Близкие по смыслу выражения широко известны в мировой литературе: «За каждым большим состоянием кроется преступление» (О. Бальзак), «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем» (И. Ильф и Е. Петров) и др.
Я свою точку зрения уже описал и достаточно подробно. Я не вижу прямой и явной связи между богатством человека и уровнем его духовного развития. По факту я вижу, что бывают весьма развитые как личности богатые люди и откровенно опустившиеся (как личности) бедные, ровно как и наоборот. Более того, в абсолютных цифрах бездуховных людей среди бедных заметно больше. Как дело обстоит в относительных цифрах - сложно сказать, не имея ясной картины. :) Ту же библию писали богатые люди - принадлежащие к царскому роду иудеи, а так же местной верхушки. На эту тему есть множество исследований. :)
Андрей, сначала вы утверждали: отказ от богатств - не путь к духовности, а его следствие.
А теперь нечто иное:
при повышении духовности потребности в материальном у человека снижаются
Вот с этим, особенно, если иметь в виду под потребностью - зависимость от материального (до определённого предела), я согласен. При этом замечу, что даже при самой высокой духовности есть и пить всё равно надо. :)
И это вовсе не подразумевает отказа от богатства. А вот иное его использование - чётко подразумевает. Один тратит деньги на "водку и баб", а другой - инвестирует их в перспективные технологии, науку, строит школы и детские дома. Вот в чём, на мой взгляд, проявляется духовность у богатых людей. :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
человек должен придти к этому ответу сам...никакие учения не помогут пока он не доростет до этого...
-
Я заметила, что я тоже материалистка (=
Изящная и красивая в своей "недешевой" простоте фарфоровая чашка помогла бы мне еще с большим удовольствием вкушать кофе...-
Это же вполне естественно. Если конечно быть честным с собой и любить себя ;-) Будь это иначе зачем было бы вообще расписывать чашки и делать их красивыми? ;-)
-
Ну да)) А еще я заметила, что хотя чашка и не меняет вкус кофе (качество нашей жизни), но вот восприятие этого кофе..Очень сложно поверить, что кофе хороший, если он налит в пластиковый стаканчик (обычно это маккофе) (=
-
Подозреваю, что чашка таки вкус кофе меняет (из дешёвой керамики - точно). Как и пути, которые мы вибираем в жизни. ;-)
Да и в жизни, которую мы сами же и творим, даже если ты умеешь быть счастлив и довольствоваться малым, жизнь можно сделать гораздо богаче, интереснее, разнообразнее, полнее и в конечном итоге - счастливее, посредством многого. ;-)
То есть выбор из сотен сортов кофе и десятков красивых чашек, не делает кофе само по себе лучше, но пить его - гораздо приятнее. Судя по разнообразию чашек (и, вероятно, кофе и чая) у профессора - он и сам это прекрасно видит ;-))-
Очень мне не нравится формулировка " жизнь можно сделать гораздо богаче, интереснее, разнообразнее, полнее и в конечном итоге - счастливее". Потому что я считаю, что жизнь может быть совершенно однообразна, бедна и неинтересна по внешним впечатлениям, вроде жизни запертой в келье монахини, но я убеждена, что такая жизнь МОЖЕТ быть полной и счастливой. Только это не цель: монахиня не специально ДЕЛАЕТ свою жизнь такой и такой. Она просто следует своей природе и задаче в этом мире, и если она следует ей хорошо, и это правда, что она должна быть затворной монахиней (пример произвольный, с таким же успехом годится всё равно кто, хоть крестьянин, никогда не покидающий своей деревни), то КАК СЛЕДСТВИЕ, её жизнь будет просто отличной.
Может быть, для меня смысл этой притчи в напоминании: выбирай ИМЕННО СВОЮ чашку, пусть это будет пластмассовый стаканчик, но если я почувствую, что именно в этот момент мне подходит именно он, то не считать это ощущение чушью и не выбирать красивую чашку просто по инерции.
Вряд ли, впрочем, автор притчи это имел в виду.-
Крайнюю примитивность исходного текста можно осознать на менее примитивных примерах.
Фильм один недавно сняли. Называется "Найдёныш", там отчасти отражена диалектика идей разных поколений, и скорость изменений понятия счастье..... -
Ваше право. Хотите жить в келье и убеждать себя, что это "ваша чашка" - это ваш путь, ваш выбор. ;-) А мой творить свою жизнь самому и делать её ещё более яркой, светлой, богатой, разнообразной и счастливой. ;-)) Вот только с моей точки зрения чашки мы выбираем сами и сами делаем их своими или чужими... ;-)
-
Да нет, если это действительно что-то мне подходящее, то убеждать-то не придётся. Я - не tabula rasa, и моя жизнь - не чистый лист, на котором можно нарисовать что угодно. У меня своя история, внешняя и внутренняя. И я следую и хочу следовать именно ей. А уж в келью или в тропический лес это меня выведет - не знаю, посмотрим, это не важно. И конечно я хочу, чтобы когда я выбираю чашку именно с таким вот нарисованным завитком, окружающие воспринимали это с уважением, а не с фырканьем. Но понятно, что на чужой роток не накинешь платок и пр., кто-то вообще не поймёт про завиток, а увидит, что у чашки ручка треснула или типа того.
-
-
-
-
-
-
Беда в том, что у людей "красивое" -> "дорогое" поменялось местами. Т.е. вместо того, чтобы стремиться к красоте, которая часто бывает дорогая, люди стремятся к дорогим вещам, полагая, что связь этих двух слов тождественна.
-
согласен))хочу еще сказать,что можно увидеть прекрасное и в пластиковом стаканчике,а к расписным и дорогим чашкам чувствовать отвращение)все дело в том, в какие рамки мы сами себя загоняем(или общество загоняет нас). ощущение красоты,из-за которой вещи становятся привлекательнее,чем были бы в другой ситуации, очень субъективно и может изменяться как извне,так и изнутри))
-
-
-
Поменялись понятия "счастливая" и" красивая" жизнь. Наверное ,это из-за массмедиа.
-
"Где сокровище ваше, там и сердце ваше".
-
Сама нравственная идея притчи замечательна, но изложение ее довольно сложное и многословное. Лаконизм - первое правило этого жанра. Предлагаю тест (из одного вопроса), по которому можно проверять, хорошо ли написана Притча: Легко ли будет ПЕРЕСКАЗАТЬ эту притчу людям, прочитавшим ее?
-
Всё правильно, Ирина! Это самый правильный тест на качество и добротность притчи.
-
Спасибо за понимание. Это важно.
-
-
-
Хорошая история. Однако, кое-что хочется уточнить.
"То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей жизни." - верно при условии, что чашка, как минимум, цела (иначе кофе выльется), чиста (иначе кофе может весьма ощутимо изменить вкус) и не токсична (уверен, из такой чашки никакого кофе не захочется).
Значит, "чашка" _может_ менять качество жизни.
Далее:
"В действительности, всё, что вы хотели, было просто кофе, а не чашка." - пожалуй, не слишком точно сформулировано. В действительности, эти люди хотели не кофе, а тех приятных субъективных ощущений, которые они привыкли получать от питья кофе. Но в эти приятные субъективные впечатления вполне могут быть включены и эстетические, и тактильные ощущения от чашки. Например, для меня однозначно имеется существенная разница - кушать один и тот же суп из фарфоровой тарелки металлической ложкой или из пластиковой миски пластиковой ложкой (была возможность сравнить).
Значит, опять-таки, "чашка" _может_ менять качество жизни.
Мой вывод: данная притча хороша и точна для большинства, но не для всех возможных житейских ситуаций. -
зрасти всем дело в притче не в чашках а в самом человеке, человек неумеет радоваться тому что у него уже есть
-
Профессор неправ. Кофе в красивой фарфоровой чашке усиливает удовольствие от питья, да и фарфор дольше сохраняет тепло, чем пластик.
-
Вы хотите сказать, что притча не точна или же Вы видите в этом какой-то дополнительный смысл?
-
Точность и однозначность, по-моему, это не про притчи. Я бы сравнил их с музыкой. Невозможно понять, почему какие-то комбинации звуков нас трогают, резонируют с внутренним миром ... И эта притча вызывает резонансы, у каждого - свои. Потому и спорим.
-
-
-
Замечательная притча и весьма поучительная. Ведь действительно, люди много времени и сил растрачивают на то, что в принципе не играет большой роли и жизнь от этого не изменится. С эстетической точки зрения, можно выбрать и менее красивую чашку, но по комфортной цене, удовлетворяющей твои требования, менее энергозатратную работу, но позволяющую тебе то, что тебе необходимо.
Сайт Притчи.ру без рекламы!