(комментарий к читателям) Не понимаю, как можно оценивать непосредственно самого человека или его воображаемого друга, т.е. Бога??? Прежде всего - я считаю, нужно оценивать притчу.
+ 2 балла!
Мы используем файлы cookie и рекомендательные технологии. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности при обработке персональных данных.
Обсуждение притчи
Заботливый Друг
У одного человека в юности был хороший друг. Когда он вспоминал о своём друге, тот всегда оказывался рядом, а когда забывал — исчезал. Но человек постоянно чувствовал его заботу и помощь.
Спустя некоторое время этот человек обзавёлся семьёй, появились дети. Всё реже и реже он вспоминал о своём друге. Вскоре заботы о достатке семьи поглотили все его силы, он стал часто болеть и, в конце концов, попал в больницу. Ни жена, ни дети не могли ничем ему помочь. А у других родственников были свои невзгоды, из-за которых им было не до больного.
Когда ему стало совсем плохо, он вспомнил о своём забытом друге, и тот сразу же приехал к нему в больницу. Друг оплатил лечение больного и уход за ним. Здоровье больного пошло на поправку. Только теперь этот человек серьёзно задумался о своей жизни: никто не смог помочь ему в беде так, как его давний друг. Чем отблагодарить его за доброту и участие? Человек решил, что отныне тепло и с любовью будет относиться к другу и никогда не забудет о нём. Вскоре его друг вновь пришёл к нему и сказал:
— Дорогой мой, только болезнь изменила твоё отношение ко мне. Если бы ты с юности неизменно придерживался меня и моих советов, то ощутил бы ещё большую любовь к себе, и твоя жизнь сложилась бы совсем по-другому.
«Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные.» (Иак. 4:8).
Чтобы оставить сообщение, необходимо авторизоваться.
Все комментарии
-
-
Если заменить "Друг" на "Отец", то резко меняется суть. Вам не кажется?
-
Но по-моему здесь под другом понимается Бог..
-
Тогда Отец Всевышний.
-
-
-
Всех приветствую.
Странная притча. Получается, кто нам помогает, тот нам и друг и тот нас любит? Торгашество какое-то. Если идти по такому пути понимания дружбы и любви, то придем к тому, что дружба будет только в одну сторону. Ведь здесь ни разу этот несчастный не появился сам перед тем своим другом. Получается, что тот о нем и не вспоминал... какая это дружба... Это служба.
Короче, не-е пока, ставлю -2.
Кто-нибудь может помочь понять суть (если она там есть, конечно) этой всей притчи не присочиняя к ней ничего большего?
С уважением. Дефо.-
"Самый верный способ иметь друзей - быть им полезным!"
А если о притче, то нужно не прибавлять, а убрать всё, кроме последней строчки. Но это уже будет не притча...-
В таком случае все покупатели и продавцы - верные друзья.
Вы согласны, Максим?-
Как может Бог вспоминать или не вспоминать человека - он всегда о нем помнит, но вот помнит ли человек... Человек не терял надежду и веру, и Бог оказался ему другом.
Я считаю, друг - это вообще широкое понятие: кто как воспринимает термин друг. Если в том случае, который ты рассматривал с продавцом и покупателем, то, извинит меня Максим - отвечу: Покупатель для продавца всегда желанный друг, если покупает, и наоборот - продавец покупателю дружище, если хорошо уступает)))-
Приветствую Вас, Данил!
Допустим, что под другом в этой притче стоит, как Вы говорите, Бог.
Тогда, конечно, Бог в силу своего совершенства - всегда помнит о человеке. Однако это не делает человека другом Бога. Ведь по притче человек ни разу не появлялся перед Богом. Вот я же о том и говорю, что здесь странная какая-то дружба. Если один вспоминает о другом, то второй появляется перед первым. А если если второй (Бог) вспоминает о первом, то - нет. Это, повторюсь - служба, а не дружба. Любой господин верит и надеется, что его верный и надежный слуга ему поможет в чем-то. Но разве можно посчитать дружбой отношения господина и слуги?... По-моему, нет, т.к. основной признак дружбы - РАВЕНСТВО. Поэтому, мне кажется, эту притчу правильнее назвать "идеальный раб", или "верный и всесильный слуга". И в чем тогда мораль этой притчи? Не забывайте пользоваться своим слугой...? Любите и относитесь с теплотой к своим верным слугам?...
С уважением. Дефо.-
(можно на ТЫ)) )
Дефо, понимаешь, сам термин "друг" здесь используется как метафора и не имеет того значения, которого предполагают большинство молодых парней - мол, друг, значит неразлучный и пройдет с тобой огонь и воду. "Друг" здесь как связующее слово между двух личностей.
Бог является другом каждого, и дружит со всеми одинаково, только вот люди с ним дружат не одинаково.
В притче ясно выражено то, что человек не очень хорошо поступал со своим другом и вспоминал о нем только тогда, когда становилось худо, а друг, не имея "злопамятства" всегда был рад и появлялся. Даже последняя фраза учит также и тому, что никогда не поздно вспоминать о Боге и благодарить его http://pritchi.ru/id_3241-
Благодарю за ответ.
Попробую на Ты, хотя привычка возьмет свое…
Что же это у нас за притча получается, если сначала вместо друга мы подставляем Бога, теперь вместо дружбы – просто связующее слово…? Это уже не притча, а шифровка какая-то. Можно и такую притчу сочинить: «Росло себе дерево. И летала себе птичка. Как только пошумит листьями дерево, так сразу прилетает птичка на это дерево и выклевывает всех вредных гусениц и т.д.» А теперь я подобно Вам буду с того ни с сего считать, что дерево это не дерево, а человек, и птичка – это не птичка, это его верный слуга и т.д. И таким образом, видеть в ней смысл…
Нет не соглашусь с этим.
Разумеется, нелепо буквально думать, будто в притче идет рассказ непосредственно про тех героев, которые в ней участвуют. Это метафоры. Но пардон, те или иные свойства на какие делается акцент и с помощью которых показывается что-то более сложное, серьезное и не наглядно данное должны быть ОДИНАКОВЫМИ и у тех и у других. Т.е. и у героев притч и у того, что притчей хотят выразить. В противном случае, мы зашифровываем смысл, а не выражаем его на более очевидных вещах. Разве нет?
Вот посмотрите притчу про банку.
Разумеется, что под крупными камнями надо понимать жизненные дела. Камни и дела – совершенно разные вещи. Но КРУПНЫЕ – это как раз то, что есть и у тех и у других. Именно поэтому преподавателю философии легче довести свою мысль, что более КРУПНЫЕ дела, надо делать раньше чем более мелкие, ТАК ЖЕ КАК более КРУПНЫЕ камни надо класть в банку, прежде чем более мелкие…
Так что я не могу согласиться с Ваши обращением с этой притчей. Вы слишком много в ней заменяете. Я в этом вижу удовение языка (шифр), а не выражение менее очевидного, через более очевидное. А удвоение меня пока не интересует.
Еще разок.
Моя любимая притча: отец позвал трех сыновей перед смертью, сказал взять из веника по прутику и велел сломать каждому. Легко? – легко сказали сыновья. А теперь возьмите еще разок по прутику, но сложите их вместе и попробуйте сломать. Легко? Нет.
Вот и Вы дети мои будьте всегда вместе, и тогда жизненные трудности не сломают Вас.
Заметьте, что под прутиком – надо понимать каждого из сыновей. Под ломающими руками – трудности жизни.
Но совершенно сохраняется ОДНО свойство, что в венике, что в дружбе сыновей – это КРЕПКОСТЬ в СВЯЗКЕ.
А Ваш подход ничего общего не оставляет между метафорами притчи и тем, что Вам кажется является ее смыслом.-
Порой в притче не только зашифрованы люди, предметы, чувства или поступки, но и сам смысл, который, к тому же может быть многогранным. Это христианская притча, а фраза, что стоит последней, просто категорически запрещает критиковать и не понимать эту притчу. Ну, разве что, если ее критикует антихрист. (ничего личного)
С уважением.-
Данил, Я попытался (как мог) показать, что шифровка (когда одному слову произвольно ставится в соответствие другое слово) – это бессмысленное занятие (если только, шифруя не хотят засекретить какое-то опасное знание).
Так что если Вы согласны с тем, что эта притча есть всего лишь зашифрованная констатация следующего смысла: каким бы человек ни был по отношению к Богу, Бог всегда его любит и готов ему помочь, то пожалуй, нам прояснять здесь больше нечего.
Так ли?
С уважением. Дефо.-
Да, так - готов помочь, если человек этого захочет - действительно захочет.
-
Данил, благодарю за этот разговор.
До встреч.
Удачи.
-
-
-
-
-
-
-
-
За мою жизнь много было чего, потому и могу сказать, что самые крепкие связи между людьми там, где они нужны друг другу. Со временем многие товарищи стали верными друзьями, а многие верные друзья канули в лету. Поэтому не согласен с "все". А, вообще, все мы живя в обществе чем-то торгуем : знаниями, опытом, возможностями, руками, ногами, временем и т.п. Кто чем! Если не чем, то кому Вы нужны? Одних амбиций мало, надо что-то иметь...И обещаний мало, время заставит их забрать назад!
-
Вы говорите, что все мы, живя в обществе, чем-то торгуем…
А Вам никогда ничего не дарили? Мне кажется, что Вы не имели дело с дружбой, если никогда не сталкивались с таким поступком. Ведь чем отличается торговля от подарка. В торговле: я тебе, ЗА то, что ты мне. А в дружбе: я тебе - просто так.
Вы никогда ничего не дарите, и не способны этого сделать? Например, взять и подарить девушке букет цветов, потому что она Вам нравиться сама по себе (т.е. собственно ОНА со всем тем, что имеет, а не за то, что ОНА может дать из того, что имеет…) Или подарить другу картину, потому, что он Вам нравиться сам по себе и т.д.-
И ждать потом ответных действий... Всё человек делает для себя, даже подарки другим.
-
Так, Максим, а разве есть нечто невозможное, чтобы делать это не для себя?
Я понимаю, что можно использовать подарок как взятку и т.д. Я понимаю, что многие так делают.
Но откуда НЕОБХОДИМОСТЬ Вашего «ВСЕ» («Все человек делает для себя»)?
Согласитесь, что необходимо только то, противоположное которому НЕВОЗМОЖНО. Например, если невозможно помыслить круг квадратным, то круг с необходимостью не квадратный.
Так вот, неужели НЕВОЗМОЖНО что-то подарить просто так. Да, это может быть очень трудно для нас с Вами. Т.е. конкретно для Вас или для меня. Но в принципе разве есть что-то Невозможное в том, чтобы подарить что-то БЕЗ ЗАДНЕЙ мысли…
Как только Вы найдете основание, по которому всегда и везде это невозможно (не в Вашем опыте, а в Вашем воображении хотя бы), так я сразу соглашусь с Вами.
-
-
Мало ли, что кому может показаться. Под забором много хороших парней лежит, но Вы же с ними не дружите, а выбираете досторйных себя. Как выбираете? По цвету глаз?
-
Вы родились для себя? Учитесь для себя? Работаете для себя? Женитесь, детей настрогаете для себя? Умрёте тоже для себя? Друзей для кого держите около себя?
Несёте девушке цветы потому, что Вам она интересна. Сделаете что-то хорошее, этого не заметят, а сами про себя думаете, что Вы отличный вот уже и награда. Мама с попой хвалят, в институте хвалят, карьеру сулят, а Вы прямо всё о них да о них. Альтруист какой-то, зато как не по Вашему прямо на глазах меняетесь, обижаетесь, злитесь, друзей в помощники зовёте, просите подтвердить, что Вы хороший и всё для других...-
Мне показалось, что Вы не заметили моего предыдущего сообщения к Вам.
Хорошо, давайте еще раз.
Я согласен, что бывает в жизни так, какие Вы привели действия.
Вопрос.
А есть ли что-то невозможное, чтобы было иначе? Т.е. разве есть нечто невозможное в принципе, чтобы учить (работать) Другого ради Другого, родить Другого ради него самого, умереть ради Другого и т.д..?-
Для другого получится или не долго, или плохо.Всё лучшее, что человек делает, он делает для себя. Ради другого зачем жить? Сделать счастливым другого для себя, пожалуй, стоит! И самому же от этого получить удовольствие...
А Вы меня не слушаете, Вы себя защищаете, свою точку зрения. А Вы попробуйте вникнуть в сказаное мной и поймете, что все ссоры между двумя людьми начинаются со слов :" Я столько для тебя сделал..." А надо было делать тоже самое, но для себя!Тогда и делить будет нечего.-
Максим, согласитесь, повторять одно и тоже, не значит доказывать его истинность. Я понял Вашу позицию. Более того, я даже почти согласен с ней. Но теперь меня интересует одно единственное. Мне хочется узнать как бы Вы ответили на мой вопрос который я задал чуть Выше… («А есть ли что-то невозможное, чтобы было иначе?». Т.е. наоборот, когда для другого получается или надолго, или хорошо. Когда все лучшее, что человек делает, он делает для другого, когда есть что умножать и т.д… Причем, я НЕ имею ввиду ВСЕГДА, а хотя бы иногда, крайне редко, хотя бы во сне.)
С уважением. Дефо.-
Это уже будет не дружба, а любовь!
-
Значит, все-таки есть отношения между людьми НЕ торгашеские. А Вы говорили, что общаясь (живя в обществе) человек ВСЕ торгует. ... О чем же мы спорим, если Вы сами себе противоречите, как мне показалось?
-
Любовь требует жертв. Найдёте, кто Вас будет просто любить не за что долгие годы, тогда и поговорим. Меня любят, но ждут, что я накормлю, обогрею, освещу и т.п. Но заметьте, что слово "торгашиские" Вы сами приставили к моим мыслям. Платить не значит торговаться- надо бери, не надо - иди...
-
Кстати, моё слово " любовь" Вы может тоже замените "порнографией"?
-
Мне, кажется, что стоит вкратце восстановить наш путь прояснения. Как Вы на это смотрите? Если положительно, то нижеследующее имеет значение.
1. Я заявил, будто в притче не идет речь о дружбе, а скорее о службе, а еще точнее о торгашестве.
2. Вы выставили, что "Самый верный способ иметь друзей - быть им полезным!"
3. Я сказал, тогда между продавцами и покупателями только дружбу и надо искать… (Ведь деньги чуть ли не самое полезное в этом мире…)
4. Вы подтвердили, цитирую "все мы живя в обществе чем-то торгуем: знаниями, опытом, возможностями, руками, ногами, временем и т.п. Кто чем! Если не чем, то кому Вы нужны?"
5. Я засомневался в этом и поставил вопрос: "Есть ли что-то невозможное, чтобы действовать ради Другого БЕЗ ЗАДНЕЙ мысли?"
6. Вы многими примерами показываете, что нет, все человек делает ради СЕБЯ.
7. Я вновь задаю чисто теоретический вопрос: "А есть ли что-то невозможное, чтобы было иначе?".
8. И вдруг Вы говорите - это будет любовь, а не дружба.
9. Я уточняю: "Значит, все-таки есть отношения между людьми НЕ торгашеские?"
Если я верно все изложил, то тогда перехожу к Вашему последнему сообщению.
И вот тут, Вы дали ответ весьма смутный. Мне трудно его понять.
Ведь под торгашеством я ясно указал в своем сообщении к Вам, что я имею ввиду. А именно, "я тебе, ЗА то, что ты мне". Так если теперь это применять к Вашему ответу, то что мы получаем.
1. "любовь требует жертв".
Но если мы обсуждаем торговать - дарить, то согласитесь, дар - это совсем не обязательно жертва. (Экая жертва подарить букет цветов!…)
2. "Меня любят, но ждут, что я накормлю, обогрею, освещу и т.п."
Если кого-то любят ЗА то, что он накормит, обогреет, и т.д., то - это торгашество со стороны любящих. Такие сразу поменяют, как только найдут более выгодную сделку. Тот, кто любит другого, тот ни за какие пряники не сможет его поменять на кого-нибудь еще, даже если бы очень захотел. Недаром же говорят "любовь зла, полюбишь и осла". В магазине, на рынке - мы выбираем, то что нам полезно или более полезно, что дешевле или более дешево. Но мы не можем выбирать любимых и друзей, в противном случае - это наши слуги, коллеги, деловые партнеры.
3. "Платить не значит торговаться- надо бери, не надо - иди..."
Торговаться, значит, "я тебе ЗА то, что ты мне". Поэтому, если я тебе плачу за то, что ты меня накормил, обул, согрел, то это значит я торговался. А если и ты меня кормил, обувал, согревал, ЗА плату, то значит и ты торговался.
Таким образом, самый верный способ найти друзей, это не делать тому, кто нам понравился ничего полезного. И если мы ему все равно понравимся, значит - это наш друг.
С уважением. Дефо.-
Он не друг, он альтруист. Не делайте никому и ничего полезного и Вы обретёте много друзей.
Попросил человек сделать доброе дело - сделал. Попросил снова - сделал. Так постоянно делаю, но наступил момент и я попросил, он посреди ночи вскочил и подежал решать мою маленькую проблемму. Называется друг!
Попросил - сделал, назвал цену. Второй, третий, четвёртый - на всё ценник. Как-то выставил счёт. Называется торгаш!
Поэтому я и говорю, что всё имеет свою цену, даже любовь и дружба. Но Вы всё наровите слова мои довести до пошлости - т.е. до "голой" правды и потом показав пальцем на наготу поспорить о том, а всё ли тут в порядке.
За всё придётся платить, рано или поздно. Лучше заплатить сразу и не быть должным...-
Вы говорите, «он не друг, он альтруист».
А-а-а. Все. Дошло до меня.
Видите ли я-то друзьями называл таких вот НЕРАВНОДУШНЫХ ко мне альтруистов. А тех кого Вы называете другом, я называл только торгашами. Сейчас исправлюсь.
В таком случае, прав ли буду я, если скажу, что дружба – это любые отношения, где есть взаимовыгода и взаиморасчет. А любые отношения, где это все по барабану, давайте будем называть – альтружбой?-
Я , вообще, против отношений, когда всё по барабану. И боюсь людей в моём окружении, которым всё по барабану. Лучше пусть за деньги, но по-человечески, чем так, как будто ему по барабану.
Вам просто пока нечего делить, и альтруизм Ваш Вам не стоит никаких усилий. Много дарили чужим из своего, заработаного? Много земли бесплатно перекапали, много за друзьями мусора убрали, что кому на халяву сделали? Или это не принято - ведь Лохом назовут...
Торгаш не тот, кто знает всему цену, а тот каторый получив на халяву, пытается с ближнего своего три цены содрать. А Вы, как я чувствую - любитель халявы?-
Вы знаете, я решил здесь вести разговор только в случае, если все слова имеют значение. И если Вы не против такой моей затеи, то тогда я вынужден заметить, что мной было сказано НЕ «ВСЕ по барабану», а «ЭТО все по барабану», где под «ЭТИМ» ясно стояло «взаимовыгода» и «взаиморасчет». Вы сильно исказили смысл альтружеских отношений. Будьте внимательнее.
Совершенно верно, бывают люди, которым нечего делить. Которые все время создают и умножают, не потому, что им не хватает, а потому что они не могут иначе. Из них прямо так и прет как из рога изобилия. И они дарят из своего заработанного и созданного не глядя, они бесплатно копают целину, и даже мусор за своим альтругом убирают, они угощают друг друга своей музыкой, своими картинами или притчами, потому что у них совпадает вкус. Они не знают цены своим изделиям, т.к. их интересуют сами вещи, красота картин, гармония музыки, мудрость притч… Их отношения – это всегда пир во время чумы… Вы правы, многие люди со стороны, конечно, называют таких «Лохами» и еще разными такими словами. Многие СО СТОРОНЫ думают, вот дурачье, вот если бы я так мог, ух я бы продал да заработал. Только они друг друга называют альтругами, они альтрузья…
Нет. Вы ошибаетесь. Торгаш этот тот, кто ВСЕМУ знает цену.
А кто сдирает втридорога, тот называется – спекулянт.
Вам кажется, что я любитель халявы?
Все может быть. Может быть я Папа Римский или Инопланетянин… какая разница? Максим, давайте договоримся не переходить на личности при обсуждении предмета разговора. Ведь наши фантазии и домыслы насчет друг друга ничуть не прояснят смысл притчи или темы, которую мы обсуждаем. Верно?
С уважением. Дефо.-
Время нас рассудит! Внимание - тоже валюта, просто принимают не везде. Если есть двое людей, то между ними всегда будет взаимный интерес (взаимопонимание, взаимовыручка, взаимоуважение и т.п.).Торгаши , одним словом.
-
Если этот интерес подвластен их воле, то тогда это торгаши.
А если они не могут иначе и им интересно что-то (кто-то) против их же воли, то это уже другое дело.
Попробуйте, если есть деньги по собственной воле купите или не купите в магазине музыку, которая Вам нравиться. Легко, ведь.
А вот попробуйте, если есть деньги по собственной воле сделайте так, что так чтобы музыка, которая Вам не нравится, вдруг Вам понравилась… Купить книжку с притчей в нашей воле. А вот попробуйте своей волей сделайте очевидную для Вас интересную истину – ложью, чушью…Этим я хочу показать, что не всякий интерес способен быть товаром, а значит, не все может быть у людей предметом торговли.
Так ли?-
Когда человек, что-то делает не зная для чего, то это скорее отсутствие воли, чем её присутствие. А цена есть у всего, но не всякая цена выражена в валюте. Интерес, например, таже валюта. А не осознавать, что делаешь и для чего, не ценить того, что для тебя делают и не считать себя обязаным - это скорее ... Хотя это уже совсем из темы выходим! Вопрос-то был в том что пока жизнь не загнёт о друзьях и не вспоминаешь. Я сказал, что друзей надо зарабатывать, Вы - они сами приходят.
Время рассудит, что лучше и какие друзья надёжнее.Дальнейший спор идёт о толковании слов, а не по сути. Давайте эту тему закончим пока, вернёмся потом на какой-нибудь подходящей притче.-
Приветствую, Максим!
1. Я не говорил о делах, которые человек делает, не зная для чего.
2. Попробуйте оценить длинные ресницы, быстрый румянец или шаловливый нрав какой-нибудь богини для Вас, или оцените картину, которая Вам понравилась… И Вы увидите, что это бессмысленное занятие. Она стоит саму себя (самоценно). И таких вещей множество.
3. Не всякий интерес может быть валютой. Я попытался это показать. Попробуйте, продайте свою душу, своего друга, свою любимую, свою картину, если продадите или поменяете (не важно за деньги или еще за что-то), то они Вам на самом деле не интересны, либо они НЕ Ваши…
4. Нет никакого противоречия в том, чтобы ценить сделанное тебе, быть благодарным за это, НО НЕ БЫТЬ за это ОБЯЗАННЫМ. Вы не нашли противоречия в таком положении дел (я предлагал идти в эту сторону Вам не раз). Поэтому считаю, что пока возможна и такая позиция. Более того, эта позиция более здоровая, т.к. любой человек, заметьте, ЛЮБОЙ, не хочет никому ничем быть обязанным.
5. Мне кажется, наш вопрос был о том, о чем притча, (т.е. о дружбе ли притча?).
И я пытался показать будто тот, кто вспоминает о друзьях ТОЛЬКО в беде, тот торгаш и друзья для него это не друзья, а слуги.
Вы совершенно правы, что я здесь исследовал в том числе и насколько друзей надо зарабатывать, а насколько они приходят сами… И пока склоняюсь ко второму. Поскольку тот, кого купил, тот тебя самого и продаст при выгодном случае. И не важно за какую валюту.
6. Время также рассудит и какие слуги надежнее.
7. Вам кажется, что дальнейшая беседа (ну если угодно - "спор") не по сути? Не думаю, что это так. В противном случае, я бы его не продолжал.
Но если Вы в этом уверены настолько, что не видите смысла для дальнейшего разговора, то конечно, же не смею настаивать на обратном. Вы итак, уделили мне слишком много внимания и терпения. За что благодарю и в дальнейшем всегда к Вашим услугам в этом трудном и прекрасном деле.
Удачи.
С уважением. Дефо.-
Знать всему цену - не значит торговаться.
Ценность всего в его надобности.В море капля воды пресной бывает ценнее всего, что у тебя есть.
Рыбе интересна блесна - вот цена этой рыбе.
Всё имеет цену, даже Любовь,но не всё продаётся за деньги.-
На мой взгляд, в выставленных мною суждениях и примерах, достаточного того, чтобы Вы уже не могли вновь выставить такие абстракции и примеры. Не торопитесь отвечать, Максим. Держите весь разговор как на ладони, чтобы видеть красную нить. Иначе, будем переливать из пустого в порожнее…
1. «знать всему цену – не значит торговаться».
Торговаться, значит «я – тебе, ЗА то, что ты – мне». Следовательно, кто в дружбе относится к другу по этому принципу, тот торгаш. А насколько он шарит в ценах – дело десятое…
2. «ценность всего в его надобности»
Значит, если нужды в нем нет, то оно и не имеет цены.
Пример. Вам нужна музыка, которая Вам нравится. Идем в магазин, покупаем. Разумеется цена найдется. А вот нужно Вам то, чтобы она Вам нравилась? Купите или продайте интерес, вкус… Это невозможно, а значит, подобные вещи по ту сторону нужды и цены. Когда Вы влюбляетесь, Вас никто не спрашивает…, поэтому она всегда не вовремя. Настоящая дружба тоже вечно мешает… (Почему я и сказал, что дружба (любовь) – это пир во время чумы (т.е. во время нашей суеты выживания, которая необходима).
3. Что касается Ваших примеров, то они отрицательные. А нелепо в чем-то разбираться на основе отрицательного.
А именно. Человек умирает от жажды в море. Это отрицательное состояние. Рыбе хочется есть, т.е. она голодная. Это тоже отрицательное.
В этом и заключается наше расхождение. На голодный желудок друзей не ищут. Кто на голодный желудок пытается понять сущее, тот так или иначе во всем увидит свой обед… А люди для него – средство, слуги…
4. «все имеет цену, даже Любовь, но не все продается за деньги».
Вы противоречите себе. Т.к. то, чего нельзя купить или продать (за любую волюту), то не имеет цены или бесценно.
Интересно, сколько стоит любовь, на Ваш взгляд? Оцените ее в следующем ответе и я подумаю…
С уважением. Дефо.
Надеюсь на ответ.-
Любовь - самопожертвование.Всё за любовь! Время, внимание,забота,имущество...
За всё в жизни приходится платить!Торг и знание цены - разное. О цене я говорю, а вы о торге. Если всё халява - Папа Римский. Если всему знаешь цену - торгаш.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Когда подарки делаете, как выбираете кому дарить, а кому нет?
-
Отвечаю: кто мне нравится, тому и дарю.
-
-
-
-
-
-
-
-
Сами приходят только неприятности и холодная, голодная старость! За всем остальным надо идти самому...
-
Итак.
Ваш принцип «торг и цена разное». Эт-точно.
Вы говорите, "за все в жизни надо платить". Хм. Получается ничего в жизни нет, за что можно благодарить?...
Максим, "платить" и "благодарить" - это разное?-
Благодарность - таже плата. Иногда дороже денег. Это лучшая валюта между близкими.
Отблагодарить - это на благо ответить благом.-
Вы говорите, «благодарность – та же плата».
Значит, в общем нет разницы между «платить» и «благодарить»?
Ну допустим, а разница между «продать благо» и «подарить благо» есть?-
Всё, что входит в список ценностей для человека - это ему плата за что-то.В одном случае простая благодарность - даже слишком большая плата. В другом - форменное издевательство. Но это уже другая история...
-
Не нахожу непосредственной связи между Вашим сообщением и моим предыдущим.
-
Если Вам достаточно благодарности в этом случае, то в этом случае это достаточная плата. Цена и плата не константы, но они есть всегда. Можно не получить на этом свете, но надеяться получить потом. Надежда будет платой. Вы уже, либо не хотите слушать, либо ищите ошибки в моих словах. Они для Вас стали источником вдохновения или разрушителем устоев? Вы мне задаёте вечные вопросы, на них каждый отвечает сам. Потому на них нет точных ответов. Это в компе алгоритмы, а в жизни вечный поиск. Даже ответив однажды, со временем обнаруживаешь ошибку. И никто не скажет Вам её цену - только Вы сами. Но она всегда есть. За мой, к примеру, интерес общаться с Вами я плачу временем, но приобретаю к интересу ещё устойчивую точку зрения. Кстати, не факт, что правильную, но зато осмысленную. Спасибо ещё раз Андрею Якушеву! Ну и Вам, конечно...
-
Да, Максим все, что Вы говорите вполне возможно и даже скорее всего так и есть.
Но я не силен в таких шибко абстрактных суждениях самих по себе. Начав разговор с Вами, меня интересовала конкретна эта притча, т.е. то, насколько вообще в ней идет речь о дружбе?
А для этого достаточно прояснить точно ли друг тот, кто вспоминает о «друге», ТОЛЬКО когда ему худо или проблема? Начинается ли вообще дружба со службы (или торговли) или они параллельны?
Поддерживать разговор на отвлеченные темы, не возвращаясь и не делая выводы относительно этих вопросов, я не смогу.
Поэтому если Вам это интересно и Вы сможете проследить и подытожить весь ход разговора, то я с удовольствием продолжу.
С уважением. Дефо.
П.С. «…либо ищите ошибки в моих словах». Максим, напоминаю, что не стоит сочинять и строить догадки о том, почему я (мы) здесь общаемся. Это не относится к предмету разговора. Разве нет? Смотрите только на то, что значат слова. Слова – не бывают только лишь ВАШИ. Например, Пифагор открыл теорему, но это не только ЕГО теорема, мне она тоже понятна, и Вам думаю тоже.-
Вчера услышал слова большого друга Мао:" Пусть расцветают всякие цветы!" и вспомнил выражение о том, что не надо часто ходить к друзьям - рискуешь надоесть.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
От того, как составлены иногда христианские притчи, бывает ощущение, что составлены они с детской непосредственностью. Как если бы малыш сел в воображаемую машину, «завёл» её: «Трын-на-на!», и, типа, он «едет». Пусть христиане не обижаются. То, что сказано было Христом в Евангелии о Царствии Небесном, что оно подобно поступку человека, пришедшего на помощь попавшему в беду, не исключает факт взаимопомощи. А в притче «Заботливый друг» обрисована ситуация, подобная той, как будто человека посадили в лодку, и на середине реки он понимает, что весла нет. И не надо обманывать себя, ни откуда весло не появится. Я не против того, что сказал «друг», а в притче понимается Бог: «если бы ты с юности неизменно придерживался меня и моих советов, то ощутил бы ещё большую любовь к себе, и твоя жизнь сложилась бы совсем по-другому». Но буду откровенна, у меня вопрос: «Как изменилась бы жизнь христианина, исполняющего одну из заповедей Божиих «не убий», если бы он отказался воевать?» Надо сказать и то, что о Боге вспоминают многие, если не сказать все, в минуты бедствий и тяжёлой болезни, но было бы жестоко ставить родных и близких на второй план, принижать их участие и заботу.
-
Христианин, который отказывается воевать, ссылаясь на заповедь "не убий", является исполнителем ритуалов, не понимающим сути этой заповеди.
-
Защищать - святое дело. Но я имела ввиду, если бы человек отказался наконец и навсегда становиться сторонником и исполнителем другой воли, ведущей к войне, разрушениям, смерти безвинных. Мир без войн - идеальный мир, совершенный.
-
Войны это следствия очень глубоких причин, которые мы даже представить не можем, настолько нам кажется нормальными эти действия! А если ещё глубже, что выше действий находятся образ жизни, образ мысли, самоидентификация и миропонимание. Так как каждый из нас живёт, так как обстоит дело со всем, что я перечислил, войны будут обязательно.
Совершенный мир - это не там, где люди вдруг откажутся исполнять волю кого-то "плохого". В войнах виноват каждый из нас! И задача каждого понять, в чём эта вина.
-
Андрей Викторович! И всё таки я другого мнения. Я работаю с детьми, моя задача помочь им раскрыть в в себе таланты, скрытые возможности, разрешать миром конфликтные ситуации. Донести до них, что победа над собой является их главной задачей. Сегодня День Победы. Поздравляю Вас с тем великим событием для всего нашего народа, что закончилась для нас эта страшная война.
-
Спасибо, Галина!
Я понимаю Вас. Но беда в том, что война была не закончена. Она была отложена.
Во-первых, мы наблюдали ещё в 45-м, что фашизм отступил и спрятался. Опять же, причины той войны были гораздо глубже, чем то, что проявилось в нападении Гитлера.
Во-вторых, мы проиграли в Холодной войне, и после этого проигрыша начался новый этап порабощения России - медленный, разложением изнутри.
И сейчас у нас есть острая необходимость доделать то, что не доделали наши предки - уничтожить источник этого нацизма в частности и демонизма вообще. И я понимаю, что всё самое страшное у нас ещё впереди.
Да, побеждать себя - это здорово. Это крайне необходимое саморазвитие, особенно нужное в наше время. Но помимо действий внутри себя, нужны ещё и действия вовне. Мы, родившись здесь, получили в свою ответственность не только своё тело, но и эту Землю. И так же, как мы бережём своё здоровье, неся ответственность перед Богом за данное нам тело, мы должны беречь и Землю, передавая её в наследство нашим детям. Но если то зло, которое 90 лет назад породило Гитлера, а сейчас проявляется руками Запада на Украине, распространится дальше, то мы потеряем Землю в плане Человечности. Может она и будет существовать, но это уже не будет планета Человеков.
-
Согласна. И разобщаться нам нельзя, быть, как едино. Ведь подводишь себя отвратительными поступками, подводишь весь народ.
-
-
-
-
-
-
Сайт Притчи.ру без рекламы!